Решение № 2А-2978/2017 2А-2978/2017 ~ М-2734/2017 М-2734/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-2978/2017

Дело № 2а-2978/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о.ФИО4 Московской области о признании незаконным решения органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о.ФИО4 Московской области о признании незаконным решения органа исполнительной власти, ссылаясь на то, что 01.08.2017 года через МФЦ они, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в Администрацию г.о.ФИО4 Московской области с заявлением, в котором просили Администрацию г.о.ФИО4 Московской области предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Право административных истцов на обращение к административному ответчику с вышеуказанным заявлением обусловлено тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по данному адресу, и административные истцы имеют право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Далее административные истцы указывают, что Администрацией г.о.ФИО4 Московской области им, ФИО1, ФИО2, ФИО3, было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов по тем основаниям, что указанный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, т.е. данный земельный участок ограничен в обороте.

Административный истец, ссылаясь на то, что наличие на испрашиваемом земельном участке установленных зон санитарной охраны источника водоснабжения административным ответчиком не подтверждено, границы зон санитарной охраны на землеустроительные планы и схемы землепользования не нанесены, просит суд: признать незаконным решение Администрации г.о.ФИО4 Московской области об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предварительном согласовании предоставления в собственность (в общую долевую собственность) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и утверждении схемы расположения его на кадастровом плане территории; обязать Администрацию г.о.ФИО4 Московской области предварительно согласовать предоставление в собственность (общую долевую собственность) ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения его на кадастровом плане территории. (л.д. 3-6).

20.09.2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Архитектуры и градостроительства Московской области.

Представитель административных истцов – ФИО5 в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду копию своего заключения в отношении испрашиваемого земельного участка.

Представители административных истцов и административного ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 принадлежит – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/8 долей в праве, ФИО3 – 3/8 долей в праве.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 года через МФЦ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Администрацию г.о.ФИО4 Московской области с заявлением № ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили Администрацию г.о.ФИО4 Московской области предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 были приложены: копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договра купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, пять экземпляров схемы расположения земельного участка, копии доверенностей от административных истцов на представителя.

Письмом за подписью начальника управления землепользования Администрации г.о.ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по тем основаниям, что оборотоспособность указанного земельного участка ограничена, в соответствии с п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, что подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ в системе msed.mosreg.ru). Также в письме содержится разъяснение, что наличие данных ограничений позволяет предоставить земельный участок на праве аренды, и заявителям разъяснено их право на обращения с соответствующим заявлением в один из МФЦ г.о.ФИО4. (л.д. 15-16)

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласны с решением административного ответчика и просят суд признать его незаконным.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

01 января 2015 года вступил в силу Закон Московской области от 24.07.2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", п. 16 ч. 3 ст. 2 которого предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Уполномоченным органом государственной власти Московской области, в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области от 29.10.2007 г. N 842/27 является данное Министерство.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014 г. N 107/2014 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципального обязаны предоставлять Министерству имущественных отношений Московской области документы и информацию, необходимые при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что на основании предоставленных административным ответчиком Министерству имущественных отношений Московской области документов о предварительном согласовании представления испрашиваемого участка в собственность, межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ в системе msed.mosreg.ru) было принято решение об отказе согласования в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что он ограничен в обороте, т.е. расположен во втором поясе санитарное охраны водного объекта, используемого для целей и хозяйственно-бытового водоснабжения. (л.д. 38-44).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с отказом органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, Администрация г.о.ФИО4 Московской области в силу названных выше норм закона не обладая самостоятельными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, правомерно отказа административным истцам в удовлетворении поданного ими заявления.

Заключение Управления Архитектуры и градостроительства Московской области не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, поскольку, в соответствии с заключением Управления Архитектуры и градостроительства Московской области спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, и следовательно, он ограничен в обороте, отказ Администрации г.о.ФИО4 Московской области в предварительном согласовании предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка в собственность, утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным, и в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к Администрации г.о.ФИО4 Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, обязании предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева