Апелляционное постановление № 22-1395/2025 от 14 апреля 2025 г.

судья Беликеева Н.В. дело № 22-1395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием прокурора Ручкиной Е.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Барабанова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года, по которому

ФИО1 АлексА.на, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев; установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Барабанова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и освобождении от наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прокурора Ручкину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены ею в г.Волгограде в марте 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признала, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести новый судебный акт в соответствии с действующим уголовным законодательством.

В обоснование жалобы указывает, что её вина в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, не доказана, выводы суда в этой части являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что данный вид преступления предусматривает прямой умысел на его совершение, отмечает, что свидетель <.......> суду показала, что с ней не знакома, никогда её не видела, не разговаривала с ней и не вела переписок, в том числе по телефону, и опровергла свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что она якобы лично сообщила ей (ФИО1) об открытии листка нетрудоспособности. Указывает, что таким же образом суд изложил в приговоре показания свидетеля <.......> который в суде отрицал знакомство и встречи с ней, общение по телефону, сообщение информации, куда будут передаваться денежные средства, а также не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд должной оценки указанным обстоятельствам не дал, а в основу приговора положил показания свидетелей <.......> данные в ходе предварительного следствия.

Указывает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что приговор является законным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, а назначенное осужденной наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля <.......> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 марта 2023 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой получить листок нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения в период времени с 3 по 16 марта 2023 года включительно, указав место работы <.......>. Узнав у своей знакомой <.......> являющейся врачом и заведующей поликлиники <.......>, что открытие фиктивного больничного листа будет стоить <.......> рублей, он сообщил об этом ФИО1, сказав, что данную сумму нужно перечислить на счет Сбербанка, привязанного к его номеру телефона, что она и сделала примерно в 11 часов 54 минуты 2 марта 2023 года. 3 марта 2023 года <.......> открыла фиктивный больничный лист нетрудоспособности, а он в вечернее время возле <.......> передал <.......> за это <.......> рублей (т.1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля <.......>., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, согласившись на просьбу <.......> открыть фиктивный лист нетрудоспособности на ФИО1, 3 марта 2023 года получила талон пациента на имя ФИО1, необходимый для работы в информационной системе здравоохранения <.......>, после чего при помощи своего электронного ключа зашла в эту систему, где заполнила в электронном виде бланк приема пациента ФИО1 и открыла ей лист нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о наличии у последней заболевания, поставив свою электронную подпись. Лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал «Госуслуг» работнику. При этом ФИО1 на приеме у нее не была, она ее не осматривала, заболеваний не диагностировала, трудоспособность не оценивала. 3 марта 2023 года <.......> передал ей за это наличными денежными средствами <.......> рублей. 16 марта 2023 года в информационной системе <.......> она закрыла указанный лист нетрудоспобности (т.1 л.д. 94-96);

- приказом (распоряжением) № <...>-к от 1 июля 2015 года <.......> о переводе <.......> на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта (т. 1 л.д. 11); её должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра от 10 февраля 2024 года мобильного телефона марки «Samsung», в ходе которого в приложении WhatsApp обнаружена переписка между <.......> касающаяся получения ФИО1 фиктивного больничного листа (т. 1 л.д. 40-56);

- протоколом осмотра выписки по счету <.......>, из которого следует, что ФИО1 2 марта 2023 года в 11 часов 54 минуты перевела <.......> рублей на счет <.......> (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом выемки от 19 июня 2024 года из <.......> медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86)

- протоколом осмотра данной медицинской карты от 19 июня 2024 года, из которого следует, что в карту внесены сведения об обращении ФИО1 3 марта 2023 года на прием терапевта с жалобами на состояние здоровья, ей открыт лист нетрудоспособности, который закрыт 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 87-88);

-листком нетрудоспособности № <...>, согласно которому ФИО1 являлась нетрудоспособной в период времени с 3 марта 2023 года по 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 89);

- данными протоколов осмотра места происшествия от 8 сентября 2024 года и 10 сентября 2024 года.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и по которым отверг другие доказательства.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценивая показания осужденной ФИО1, суд признал их достоверными в части признания ею факта приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, посчитав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В то же время её показания в той части, что она не знала, что денежные средства <.......> намерен передать врачу <.......>, полагая, что он «взломает» систему «Госуслуги», сформировав там листок нетрудоспособности, за что она передала ему <.......> рублей, суд обоснованно признал несостоятельными, посчитав, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетеля <.......> данных в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, следует, что ФИО1 понимала и осознавала, что давала мелкую взятку должностному лицу <.......> за незаконные действия, а именно за открытие листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у неё заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности; при этом он не брал себе каких-либо денежных средств за оформление фиктивного больничного листа, а все денежные средства передавал <.......> (т. 1 л.д. 97-100).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель <.......> также пояснил, что ФИО1 обращалась к нему именно для того, чтобы открыть лист нетрудоспособности, прислала ему для этого в мессенджере WhatsApp документы, указала данные о месте работы, перевела оплату на его дебетовую карту; ФИО1 знала, что больничный лист будет открыт без посещения врача; он говорил ФИО1, что денежные средства за фиктивный лист нетрудоспособности будут переданы в <.......>, чтобы она знала, в какой больнице он будет открыт (т.2 л.д. 35об, 37).

Вопреки утверждению стороны защиты свидетель <.......> не подтвердил в судебном заседании только изложенные в протоколе допроса показания о личном знакомстве с ФИО1, пояснив, что был с ней знаком по переписке от общих знакомых, а в остальной части свои показания, данные на следствии, не оспаривал. При этом показаний о том, что он был намерен взломать систему «Госуслуги» и что сообщил об этом осужденной, <.......> не давал. Осужденная ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала, что <.......> ей о таких своих намерениях не говорил.

Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании первой инстанции следует, что, когда ей отказали в открытии больничного листа в женской консультации, и она рассказала об этом женщине в коридоре, та ей дала номер телефона, по которому необходимо было написать, что она от Олега и ей нужно оформить больничный, что она и сделала, затем переслала необходимые документы (паспорт, СНИЛС и полис медицинского страхования), сообщила место работы и период, на который необходимо оформить больничный, отправила деньги, после чего ей прислали больничный лист в электронном виде.

Таким образом, ФИО1 передала денежные средства через <.......> не для изготовления фиктивного листка нетрудоспособности, а для передачи должностному лицу <.......> за открытие ей листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законом порядка, без наличия к тому оснований и без посещения медицинского учреждения.

Поскольку ФИО1 передала взятку <.......> через посредника <.......> то обстоятельство, что <.......> не была лично знакома с осужденной, никогда её не видела и не разговаривала с ней по телефону, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной по ч.1 ст. 291.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно при назначении ей такого вида наказания с установлением необходимых ограничений и возложением обязанности, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ст.60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно приговору преступления, за которые осуждена ФИО1, совершенные ею в период со 2 по 16 марта 2023 года, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, истек после постановления в отношении ФИО1 приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания за указанные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 на протокол очной ставки от 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 150-153), поскольку согласно протоколу судебного заседания он судом не исследовался.

Ошибочное указание в приговоре при оценке показаний ФИО1 на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательств в приговоре не приведены, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 АлексА.ны изменить:

- исключить из приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 на протокол очной ставки от 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д.150-153);

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 АлексА.ну от назначенного наказания по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова