Решение № 2-511/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-511/2018;)~М-490/2018 М-490/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-511/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» января 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2018 года,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рожновское» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Рожновское» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 01.12.2016 года между ООО «Рожновское» и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания склада сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные объекты были проданы за 472 000 рублей. Переход прав на объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка является недействительной (ничтожной сделкой) по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 года с ответчика ООО «Рожновское» в пользу истца взыскано 515 533 рубля 35 копеек, из которых: 430 055 рублей 86 копеек – неосновательное обогащение; 85 477 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей 67 копеек. Обществом указанное решение не исполнено. ООО «Рожновское» знало о наличии задолженности перед истцом с 13.11.2014 года, то есть с момента заключения договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка и всячески уклонялось от погашения задолженности. Таким образом, сделка по купли-продажи объектов недвижимости была совершена ООО «Рожновское» не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Другого имущества, а также денежных средств, для погашения долга ООО «Рожновское» не имело. Кроме того, на момент совершения сделки, руководитель ООО «Рожновское» ФИО5 и ФИО3 состояли в родственных отношениях. Так, согласно показаниям ФИО3, данными им в ходе процессуальной проверки, договор купли-продажи был им подписан в октябре 2017 года, а не 01.12.2016 года. Он оплатил только 150 000 рублей от суммы договора, остальная часть была зачтена ФИО5 по его личному долгу перед ФИО3. Указанная сумма была передана ФИО3 ФИО5 в октябре 2017 года. ООО «Рожновское» не предприняло мер для погашения долга перед истцом. Таким образом, ООО «Рожновское» произвело отчуждение недвижимости при наличии неисполненной возложенной судом обязанности по возврату незаконного обогащения, уплате процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания склада сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рожновское» и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом требования, поскольку у ООО «Рожновское» перед истцом имелись долговые обязательства, установленные решением арбитражного суда, которые обществом до настоящего времени не исполнены. Несмотря на это, обществом, в целях предотвращения возможного обращения на имущество ООО «Рожновское», взыскания, заключило ничтожный договор купли-продажи с ФИО3, который является родственником бывшему руководителю «ООО Рожновское». Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Рожновское» в судебное заседание не явился, судом принимались меры для надлежащего извещения, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры для надлежащего извещения, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.06.2018 года в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества ООО «Рожновское». Считает, что истец не вправе заявлять такие требования, поскольку не является стороной оспариваемого договора. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что долга у ООО «Рожновское» перед истцом не было. Считает, что претензии истца являются не обоснованными.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном объяснении указывает, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр недвижимости» зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорные здание склада с/х продукции и земельный участок. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Рожновское» и ФИО3 01.12.2016 года заключен договор купли-продажи. Согласно указанному договору ФИО3 приобрел здание склада сельскохозяйственной продукции кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Указанные объекты были проданы за 472 000 рублей /л.д. 44-45/. Переход прав на объекты недвижимости зарегистрированы 18.10.2017 года за ответчиком ФИО3 /л.д. 26-29/.

Из материалов дела следует, что 06.09.2001 года между администрацией Новоаннинского района Волгоградской области и ООО «Рожновское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. пашни. Срок действия договора определен на 15 лет и вступает в силу с момента регистрации, то есть, с 05.11.2001 года. 13.11.2014 года между ООО «Рожновское» и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка /л.д. 73-75/. По указанному договору уступки, арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.09.2001 года (земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>). Истцом за 2,3, часть 4 квартала 2014 года за общество была перечислена арендная плата по договору аренды земельного участка от 06.09.2001 года в размере 430 055 рублей 86 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 года с ООО «Рожновское» в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 515 533 рубля 35 копеек, из которых 430 055 рублей 86 копеек – сумма неосновательного обогащения, 85 477 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей 67 копеек /л.д. 8-10/.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество.

Судом установлено, что у ООО «Рожновское» перед истцом имеется задолженность в размере 515 533 рублей 35 копеек, которая образовалась в результате неосновательного обогащения. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, обществом не было принято даже попыток частичного погашения долга перед истцом. Несмотря на это, ООО «Рожновское» с ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 01.12.2016 года. Фактически указанный договор был заключен в октябре 2017 года, о чем свидетельствуют объяснения ФИО3 данные им при проведении сотрудниками полиции процессуальной проверки /л.д. 11-15/, регистрация в ЕГРН от 18.10.2017 года /л.д. 45/, и не отрицается бывшим руководителем ООО «Рожновское» ФИО5 в судебном заседании.

О мнимости заключенной сделки между ответчиками также свидетельствует отсутствие поступлений денежных средств по данному договору купли-продажи в бухгалтерию ООО «Рожновское», о чем свидетельствуют бухгалтерские показатели, содержащиеся в свободном доступе данных Росстата /л.д. 67-72/.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Из содержания Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Рожновское» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе по задолженности перед ИП главой К(Ф)Х ФИО1 /л.д. 16-17, 76/, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку не является стороной оспариваемого договора, являются несостоятельными, так как в данном случае истец не имеет иной возможности защитить свои права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016 года.

Поскольку исковые требования о признании договора купли-продажи подлежат удовлетворению, производные исковые требования о применении последствий недействительности указанной сделки также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, суд приходит к выводу, что истцом требование об исключении регистрационных записей из ЕГРН является излишне заявленными.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей /л.д. 33/, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, ст. 153, ст. 161, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рожновское» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи здания склада сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рожновское» и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 01.12.2016 года, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рожновское» и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении заявленных исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей № – 34/341/2017-2 от 18.10.2017 года и № № – 34/341/2017-2 от 18.10.2017 года – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ______________________ /Р.П. Захаров/