Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело №2-2570 (2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 13 мая 2014 года возле дома № 1 по ул. Ломоносова п. Выгоничи Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-3909», государственный регистрационный №..., которым управлял ФИО1 (владелец автомобиля С.), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» (02 ноября 2016 года ОАО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование»), и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №..., под управлением Б.О. (владелец автомобиля Б.С.), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, действовавшего в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №..., принадлежащему Б.С., были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность «УАЗ-3909», государственный регистрационный №... была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №...), истец в порядке суброгации возместил ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный ответчиком в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, в котором указано, что не возражают против рассмотрения дела, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не сообщена.

Дело, с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 мая 2014 года возле дома № 1 по ул. Ломоносова п. Выгоничи Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-3909», государственный регистрационный №..., которым управлял ФИО1 (владелец автомобиля С.), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» (с 02 ноября 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование»), и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №..., под управлением Б.О. (владелец автомобиля Б.С.), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, действовавшего в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №..., принадлежащему Б.С., были причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из абз. 6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как усматривается из страхового полиса ВВВ №..., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2014 года серии 32 ДП № 0076110 и постановлению по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года № 18810032140000221804 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «УАЗ-3909», государственный регистрационный №..., ФИО1, Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ №....

Поскольку на момент ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №... было застраховано по полису ВВВ №... ОСАО «Ресо-Гарантия», собственник указанного автомобиля обратился в страховую компанию СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате чего, страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 130 853 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №459007 от 18 июля 2014 года в материалах дела.

Статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ввиду того, что риск гражданской ответственности автомобиля марки «УАЗ-3909», государственный регистрационный №... на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» (с 02 ноября 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование») (страховой полис ВВВ №...), истец в порядке суброгации, на основании страхового акта № У-120-271284/14 от 27 августа 2014 года возместило ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный ответчиком в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 50081 от 16 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «СГ МСК» в форме присоединения к юридическому лицу ООО СК «ВТБ Страхование».

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № 27-05-245-03 от 27 мая 2014 года, заказ-наряде №208-164-5-1029177 от 04 июля 2014 года, акте разногласий от 16 июля 2014 года, ответчик суду не представил.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела, С. как владелец транспортного средства «УАЗ-3909», государственный регистрационный №... являясь стороной договора страхования, заключила его в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Тем самым ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством. Между тем, отсутствие в полисе указание о нем в разделе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" не влияет на правоотношения сторон по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья С.В. Позинская