Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2-1460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

при участии помощника судьи Казаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит признать прекращенными договора поручительства № от 15 июня 2011 года и № от 18 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00360013/46111100 от 18 апреля 2013 года.

03 февраля 2014 года определением арбитражного суда Тверской области в отношении ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» было введено наблюдение и установлено, что с момента открытия процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельбности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства и по встречному исковому заявлению ФИО3 о прекращении договора поручительства взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2011 года в размере 56 473 588 рублей 71 копейка. Исковые требования ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Как установил суд в решении от 17 декабря 2014 года, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Содержание договора поручительства № от 18 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 предусматривало обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «ДПП «Интер-Древ») всех обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18 апреля 2013 года, и указывает на отсутствие в нем согласованного в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами условия об ответственности поручителя отвечать за других лиц помимо должника.

Практика применения указанной статьи на данный период подтверждена решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года по делу № 2-3223/2014, состоявшегося между теми же сторонами, и предусматривала прекращение договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств основного заемщика, в случае его ликвидации и снятии с учета в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДПП «Интер-Древ».

На основании указанного определения Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2019 года о завершении конкурсного производства налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ДПП «Интер-Древ» запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ликвидация ООО «ДПП «Интер-Древ» и снятие должника с учета в налоговом органе свидетельствует о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18 апреля 2013 года, в связи с чем договор поручительства № от 18 апреля 2013 года должен быть признан прекращенным.

Кроме того, при рассмотрении дела Заволжским районным судом города Твери суд исследовал договор об открытии возобновляемой кредитной линии № и заключенный в его обеспечение договор поручительства № от 15 июня 2011 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», который также должен быть признан прекращенным.

Определением Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 и 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-его лица ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2011 года в размере 56 473 588 рублей 71 копейки. Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2015 года решение Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». В солидарном порядке с ООО «Альфа Ком», ООО Торговый дом «Вудмастер», ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18 апреля 2013 года в размере 48 626 рублей 396 рублей 36 копеек.

В силу части 2 статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 105 164 935 рублей 16 копеек. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 105 130 175 рублей 89 копеек.

22 февраля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО Торговый дом «Вудмастер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 128-132).

18 сентября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Форест-Гранд» в связи с его ликвидацией (л.д. 114-122).

12 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Альфа Ком» (л.д. 123-127).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ».

На основании указанного определения арбитражного суда от 31 января 2019 года налоговый орган 20 марта 2019 года внес в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ» в связи с его ликвидацией (л.д. 103-113).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения поручительства, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по основному обязательству ПАО «Сбербанк России» обращалось до прекращения деятельности основного должника - ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интер-Древ».

Кроме того, обязательства ФИО3, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником до момента ликвидации последнего.

Доводы искового заявления и доводы представителя истца в действительности сводятся к изложению их правовой позиции по иску и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для признания указанных договоров поручительства прекращенными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина