Решение № 2А-3174/2017 2А-3174/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-3174/2017

Дело № 2а-3174/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 13.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № Требования мотивированы тем, что согласно исполнительного листа взыскание необходимо производить в пользу ОАО «Первое коллекторское агентство», которое исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации до вынесения обжалуемого постановления, замена стороны в исполнительном производстве не произведена. В исполнительном листе неверно указана дата вынесения решения суда.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая свое постановление законным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, поскольку произошло переименование юридического лица, а не реорганизация.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона №99 от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по иску ОАО «ПКБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Оценивая доводы истца о необходимости процессуального правопреемства по делу, суд установил следующее.

Решением единственного акционера ОАО «Первое коллекторское бюро» от 13.11.2015 г. в Устав Общества были вынесены изменения в наименовании организационного правовой формы, которое с Открытого акционерного общества (ОАО) изменилось на Непубличное акционерное общество (НАО). Указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из решения, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ. Изменение наименования было вызвано приведением юридического лица в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

Таким образом, при смене наименования взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое коллекторское бюро» не произошло изменений организационно-правовой формы данного юридического лица, и само юридическое лицо не было заменено его правопреемником, субъектный состав исполнительного производства не изменился, поэтому необходимость процессуального правопреемства отсутствовала.

Действующим законодательством изменение наименования юридического лица не отнесено к реорганизации.

В части доводов административного истца о несоответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд установил следующее.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указываются, в том числе: дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Данные требования к исполнительным документам в исполнительном листе соблюдены, а именно, указана дата выдачи исполнительного листа, резолютивная часть решения, дата вступления судебного акта в законную силу, дата выдачи исполнительного листа (02.02.2016). Судебный акт подписан судьей и заверен гербовой печатью.

Истцом суду представлена копия заочного решения суда от 03.11.2015, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

Однако печатка в дате вступления решения суда в законную силу, исходя из текста исполнительного листа, не могла быть определена судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства. Закон не возлагает на взыскателя обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю одновременно с исполнительным листом копию судебного акта.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в данной части никак не нарушают права и интересы административного истца, поскольку описка в исполнительном листе в части даты вынесения решения не повлияла на объем требований, и иные значимые обстоятельства. Административным истцом не подтверждено, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель или должник при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений или порядка исполнения указанного исполнительного документа (ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.