Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-4887/2017;) ~ М-3646/2017 2-4887/2017 М-3646/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием принадлежащего ему [ ... ] государственный № [Номер]. Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем [ ... ] государственный номер [Номер]. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП СК Р, ему было перечислено 117 500 рублей. По результатам экспертизы, проведенной самой страховой компанией ООО «А» стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] государственный номер [Номер] составила 611 826 рублей с учетом износа. Таким образом, до настоящего момента доплата страхового возмещения в размере 282 500 рублей не произведена.

С учетом измененных исковых требований [ ... ] просит взыскать с ответчика АО СК «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 282 500 рублей, неустойку в размере 692 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Р» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 [ ... ]

Ответственность виновника ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] АО СК «Р» На момент ДТП, ответственность истца не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения ([ ... ]), страховая компания организовала осмотр и проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и по результат АО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей [ ... ]

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение ООО «А».

В соответствии с экспертным заключением ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 611 826 рублей 45 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК Р была получена претензия [ ... ]

Рассмотрев претензию, АО СК Р отказало в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Э.

Согласно заключения ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения деталей автомобиля марки [ ... ] государственный номер [Номер] бампера заднего, расширителя переднего левого крыла, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней/задней левой, крыла заднего левого, расширителя крыла заднего левого, бампера заднего, срабатывание левой системы пассивной безопасности (головная и боковая левая подушка безопасности), срабатывание передних ремней безопасности, обивки спинки сиденья водителя, обивки потолка, наполнителя спинки сиденья водителя сопоставимы с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; повреждения в виде фары левой, накладки порога левого, диска колеса переднего/заднего левого, зеркала наружного левого, молдинга нижнего двери задней левой не сопоставимы с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 487 395 рублей [ ... ]

Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 282 500 рублей (400 000 – 117 500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 625 рублей (6 325 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В связи с проведением экспертами ООО «Э» экспертизы, назначенной судом, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Р» расходы по ее проведению, в размере 15 000 рублей, подтверждающиеся заявлением и счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 625 рублей.

Взыскать с АО СК «Р» в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева