Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1431/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» – ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на 15 км Сибирского тракта истец управляла технически исправным автомобилем «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась с установленной Правилами дорожного движения скоростью, однако, когда колеса автомашины попали в колею на проезжей части, она не справилась с управлением, автомашина выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО7 и под ее управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дороги: обледенение проезжей части, колея на проезжей части. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 190612 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта 7000 руб., сумма затрат на выявление скрытых дефектов 4040 руб. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании МБУ «Октябрьский ДЭУ», просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 194652 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 335 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5093 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч со стороны Птицефабрики по Сибирскому тракту в темное время суток. На участок дороги, по которому она двигалась, распространялось действие знака рекомендующего движение со скоростью 50 км/ч, а потому требования ПДД РФ она не нарушала. На 15 км Сибирского тракта автомобиль попал в колею и его выбросило на полосу встречного движения. Никаких предупреждающих знаков с ограничением скорости до 40 км/ч на данном участке дороги расположено не было. Указанные знаки появились позднее: после обращения истца в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На участке дороги, где произошло ДТП, имелся как снежный накат, так и повреждения самого дорожного покрытия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Суду пояснил, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, являются действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубой неосторожности и нарушении пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Так, выбранная ФИО2 скорость движения автомобиля 50 км/час не соответствовала дорожным условиям: условия ограниченной видимости, снегопад. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ФИО9, недостатки содержания дороги выявлены на 14 км. Сибирского тракта, тогда как из справки следует, что ДТП произошло на 15 км дороги. Сведений о приборе, которым производились замеры параметров колеи, в акте не указано. Кроме того, по ходу движения обоих участников дорожного движения, в ноябре 2016 года были установлены временные, в последствии замененные на стационарные, предупреждающие знаки 1.16 – «Неровная дорога» и 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, которыми истец должна была руководствоваться. Работы по ликвидации колеи, которая имелась на проезжей части, относятся к работам по капитальному ремонту, однако в планах и графиках ремонта улиц <адрес> в период с апреля по ноябрь 2016 года ремонт проезжей части по <адрес> тракт, в том числе в месте ДТП, для МБУ «Октябрьский ДЭУ» не был предусмотрен.

Представитель третьего лица <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В письменном отзыве представитель <адрес> ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате действий самой ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником на патрульной машине проезжал по участку дороги в районе 15 км. Сибирского тракта в <адрес>. Увидев аварию с участием автомобилей «Хендэ Гетц» и «Ауди» они остановились, чтобы оформить ДТП. Истец ФИО2 была на месте аварии. Было темное время суток, участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещался. Были ли установленные временные предупреждающие знаки 1.16 – «Неровная дорога» и 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч он не помнит, так как не обращал на это внимание, поскольку их патрульная машина просто проезжала мимо, а не была специально вызвана для оформления ДТП. На месте ДТП была колея, произведены ее замеры и составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Замеры колеи производились рулеткой. В акте НДУ указан 14 км. Сибирского тракта, поскольку он ориентировался на остановку общественного транспорта, которая находится на 14 км. Сибирского тракта.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на 15 км Сибирского тракта между автомашинами «Хендэ Гетц» госномер <***>, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Ауди А6» госномер <***>, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Суд, разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ФИО1150597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что виновным в причинении вреда автомашине истца является как сама ФИО2, так и в причинной связи с наступившим вредом состоит бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», на которого возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги, который ответственен за его возмещение, и степень их вины является равной.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании представителем ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Приказом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент содержания объектов улично-дорожной сети в зимний и летний периоды 2016 года согласно которого содержание дорог включает в себя, в том числе, удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером или иным механизмом.

В соответствии с п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО11 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на 14 км. Сибирского тракта выявлено обледенение проезжей части, колея на проезжей части, высота которой составляет 22 см, примерная ширина 60 см., общая 2,5 м.

Кроме того, наличие колеи дорожного покрытия на период ноября 2016 года подтверждается и актом установки временных дорожных знаков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и до момента устранения несоответствия участка дороги <адрес><...> км. ответчиком установлены технические средства организации дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении акта об НДУ, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения и не влекущими его недопустимость в качестве доказательства, поскольку вышеуказанные доказательства в совокупности с пояснениями истца, изложенными в административном материале, а так же пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ФИО9, оформлявшего ДТП, полностью подтверждают наличие обледенения проезжей части и снежной колеи на участке дороги, которая находится на содержании ответчика. В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги МБУ «Октябрьский ДЭУ» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировалась колея глубиной 22 см. Несмотря на возражения ответчика о том, что ремонт проезжей части <адрес> тракт с апреля по ноябрь 2016 года не был запланирован, суд считает, что формирование колеи свидетельствует о том, что содержание дороги по <адрес> тракт осуществлялось ответчиком некачественно, с нарушением положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и ФИО11 50597-93. Наличие обледенения и колеи на проезжей части представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Нарушение ответчиком требований содержания дорожного покрытия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является одной из причин причинения ущерба.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, представленной МБУ «Центр организации дорожного движения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Сибирский тракт, 15 км. действовал дорожный знак ограничение скорости 50 км/ч.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта установки временных дорожных знаков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2016 года на 14 км.+835 м. были установлены временные дорожные знаки 1.16 – «Неровная дорога» и 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. В обоснование исполнения указанного акта представлены фотографии. Между тем, истец в судебном заседании отрицала наличие временных дорожных знаков на момент ДТП ссылаясь на ответ на ее обращение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что только после ее обращения в адрес <адрес> было выдано предписание на установку дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога».

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что акт установки временных дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о действительной установке временных дорожных знаков 3.24 и 1.16, так как представленные фотографии не датированы, а ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> только было выдано предписание на их установку.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что даже отсутствие временных дорожных знаков 1.16 и 3.24 не свидетельствует об отсутствии вины самой ФИО2 в причинении ущерба ее автомобилю.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку имея стаж вождения 9 лет, зная указанный участок дороги, двигаясь в вечернее время суток зимой на не освещенном участке дороги, она неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля (50 км/ч), с учетом имевшихся недостатков дорожного покрытия, в связи с чем, попав в колею, не справилась с управлением, допустила съезд со своей полосы движения и столкновение со встречным автомобилем.

Доказательств того, что водитель ФИО2 предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки на указанном участке дороги во избежание дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

С учетом степени вины ответчика МБУ "Октябрьское ДЭУ", не исполнившего надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, а также степени вины истца ФИО2, способствовавшей своими действиями возникновению ДТП, повлекшего причинение повреждений принадлежащему ей автомобилю, суд приходит к выводу о возможности установить равную вину МБУ "Октябрьское ДЭУ" и водителя ФИО2 по 50%.

В обоснование причиненного повреждением автомобиля ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 190612 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналами кассовых чеков на сумму 7000 руб. (л.д. 17). Кроме того истцом понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 4040 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74а) и квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040 руб. (л.д. 74). Всего убытки истца составили 201652 руб. 60 коп. (190612 руб. 60 коп. + 7000 руб. + 4040 руб.).

Представленное истцом заключение ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, а потому принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что ответственность ответчика за причинение вреда истцу установлена судом в размере 50%, материальный ущерб, подлежащий взысканию, должен быть определен в размере 50% от причиненных истцу убытков, что составляет 100826 руб. 30 коп., указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., необходимость взыскания которого в иске не обосновывает вообще.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика МБУ "Октябрьское ДЭУ" расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, в сумме 6 000 рублей (л.д. 16, 16а), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 167 руб. 60 коп. (л.д. 75), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 76, 77), расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска в сумме 2491 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО2 ущерб в размере 100826 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 167 руб. 60 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2491 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева