Апелляционное определение № 22-448/2026 от 9 марта 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Чита 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Баженова А.В.

с участием прокурора Р.Е.Р.

осужденной Х.Х.Х.,

при секретаре П.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Х.Х.Х. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденной Х.Х.Х. под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворенным гражданским иском взыскано с Х.Х.Х. в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденной Х.Х.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Р.Е.Р., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Х.Х., осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств в крупном размере, на общую сумму 977 305 рублей 7 копеек, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, в период с <Дата> по <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.Х.Х., вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования солгала, что Потерпевший №1 разрешила ей потратить денежные средства со своего счета в размере 600 000 рублей, так как опасалась уголовной ответственности, с суммой причиненного последней ущерба согласна.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Х.Х.Х., выражает несогласие с приговором суда, как чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Вину она признала в полном объеме, согласилась с суммой причиненного ущерба, раскаивается в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеет на иждивении малолетнего ребенка, муж является участником специальной военной операции.

Несогласна с показаниями потерпевшей о том, что еще в декабре 2024 года та сообщила ей, (ФИО1), номер банковской карты и CVV код. Она встретилась с потерпевшей лишь 12 января 2025 года. Предложение поделить денежные средства, принадлежащие потерпевшей, не высказывала, она (Потерпевший №1) сама это предложила, а именно она предложила купить ей подарок ко дню рождения, и что-нибудь сыну. Свидетелем этого разговора была сестра потерпевшей – Свидетель №6, которая оговорила её, так как заинтересована в исходе дела.

Потерпевшая ее также оговорила, дала ложные показания, она не просила ее прекратить тратить деньги, хотя Потерпевший №1 на телефон приходили смс-оповещения о покупках и снятиях денежных средств со счета, в том числе о покупке сотового телефона «<данные изъяты>». Более того, потерпевшая сама предложила купить Роману сотовый телефон в качестве подарка на предстоящий день его рождения. Она не первая, кому потерпевшая дает денежные средства, а затем обращается с заявлением в полицию. У потерпевшей было три банковских карты различных банков, но потерпевшая ей сообщила данные именно банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №7 в той части, где он указал о том, что ему было известно о наличии денежных средств у потерпевшей и что она приезжала три раза.

Судебное следствие проведено неполно, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей.

В июне 2025 года она с помощью супруга ФИО2 была способна в полном объеме возместить ущерб, но потерпевшая не согласилась. Она намерена трудоустроиться, возмещать ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Х.Х.Х., помощник прокурора Центрального района г. Читы Л.Л.В., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом деянии, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре подтверждены исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях самой Х.Х.Х., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые подробно приведены в приговоре.

В ходе предварительного расследования Х.Х.Х., вину признавала частично, указала о способе и обстоятельствах совершения преступления, указав о моменте возникновения умысла, а также где, каким образом производила оплаты товарно-материальных ценностей и услуг, о чем не было известно органу предварительного расследования, при этом указывала, что 600 000 рублей Потерпевший №1 разрешила потратить, а остальные 283 628 рублей 32 копейки она потратила без разрешения. Добровольно выдала телефоны, приобретенные на денежные средства потерпевшей, которые были приняты последней в счет возмещения причиненного ущерба.

Аналогичные показания были даны Х.Х.Х. в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 <Дата>, а также в ходе проверки показаний на месте <Дата>.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования указала, что она сирота, является инвалидом детства, <данные изъяты>, деньги на счете она копила с пенсии на ремонт жилья. В 2025 году она предоставила Х.Х.Х. доступ к приложению «<данные изъяты>», продиктовала номер своей карты, а впоследствии и код для входа в приложение, которое впоследствии удалила со своего телефона, чтобы избежать блокировки. По ее просьбе Х.Х.Х. <Дата> и <Дата> потратила денежные средства, находящиеся на счете, а именно на покупку ноутбука (70 000 рублей стоимость ноутбука и 500 рублей в счет благодарности какому-то Артему за предоставление наличных денежных средств), продуктов, оплату кредитных обязательств (10 283 рублей 77 копеек), покупки в маркетплейсе «<данные изъяты>» (10 500 рублей и еще 10 000 рублей), оплаты долга в магазине (65 177 рублей), перевода дедушке (2 000 рублей), на иные цели деньги осужденной тратить не разрешала. Когда на счету осталось около 1 200 000 рублей, Х.Х.Х. предложила поделить ее денежные средства пополам, на что она отказала. После того, как ей стало известно о том, что осужденная без разрешения тратит ее денежные средства, она связалась с ней и просила прекратить это делать, однако, несмотря на обещания, Х.Х.Х. продолжила тратить её деньги без разрешения до тех пор, пока она (Потерпевший №1) не заблокировала карту.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с Х.Х.Х.

В суде первой инстанции оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, дополнительно указав, что иск поддерживает в полном объеме на сумму 869 879 рублей 32 копейки, с учетом возмещенного ущерба в виде телефонов и денежных средств, ущерб ей был причинен на общую сумму 980 579 рублей 32 копейки, настаивала на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №2 - мать осужденной, подтвердила, что дочь с <Дата> по <Дата> переводила ей денежные средства, различными суммами, всего около 115 000 рублей, от имени Потерпевший №1, поясняя, что она заработала эти деньги. Кроме того, дочь погасила долг, образовавшийся в магазине, принадлежащем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1, индивидуальный предприниматель, подтвердила, что <Дата> Х.Х.Х. в счет возмещения долга перевела денежные средства на ее карту в сумме 65 177 рублей.

Свидетель Свидетель №3, подтвердил, что в середине января 2025 года Х.Х.Х. подарила ему телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20 130 рублей, он был с ней в магазине, когда она покупала телефон. Впоследствии Х.Х.Х. оплачивала съемное жилье, посещение сауны, гастробара. На эти развлечения она потратила, примерно 35 000 рублей и 10 000 рублей последняя перевела чаевые официанту. Потом они все приехали в клуб «<данные изъяты>», где Х.Х.Х. оплатила вход за всех, где-то около 5 000 рублей, отправила женщине, которая накануне увезла их домой из клуба, 2000 рублей. Кроме того, осужденная перевела на его банковскую карту 430 000 рублей. Деньги пришли от Виктории Р., о чем он спросил у Х.Х.Х., на что последняя пояснила, что с Потерпевший №1 у них был общий накопительный вклад на сумму 1 200 000 рублей, которые они поделили пополам. После чего с его карты пошли траты, о чем начали приходить СМС - сообщения. Потратив 230 000 рублей, Х.Х.Х. оставшиеся 200 000 рублей сняла наличными денежными средствами и уехала в <адрес> к своим знакомым. В начале февраля по просьбе Х.Х.Х. отдал ей купленный ранее телефон. Кроме того Х.Х.Х. оставляла ему 37 000 рублей, из которых у него осталось 10 000 рублей, их он перевел последней по ее просьбе.

Свидетель Свидетель №4, подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, что в <Дата> Х.Х.Х. сняла квартиру на 2 суток, оплачивала посещение сауны. Кроме того, указал, что осужденная купила ему телефон <данные изъяты> за 55 000 рублей и себе телефон <данные изъяты> за 70 000 рублей. После чего они купили подарки его родным и поехали к нему домой. Также <Дата> осужденная оплачивала посещение клуба. <Дата> со слов потерпевшей ему стало известно о том, что Х.Х.Х. похитила у нее денежные средства. Сотовый телефон <данные изъяты>, который ему купила Х.Х.Х., он обратно сдал в скупку за 48 000 рублей, а эти деньги потратил на ставках, то есть все проиграл.

Свидетель Свидетель №5, подтвердила, что в январе 2025 года к ним домой вместе с ее сыном Свидетель №4 приходила Х.Х.Х. с букетом цветов, корзинкой цветов и мягкой игрушкой. Свидетель №4 ей показывал сотовый телефон – «<данные изъяты>», и говорил, что это подарила Х.Х.Х., у которой она также видела новый телефон марки «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №6 – сестра потерпевшей, указала, что Потерпевший №1 демонстрировала в приложении «<данные изъяты>» осужденной, что у нее есть денежные средства, дала свою банковскую карту. Свидетель слышала как осужденная просила потерпевшую поделиться денежными средствами, а именно отдать половину, на что последняя промолчала. Со слов сестры ей известно о том, что Х.Х.Х. тратила ее деньги, из-за этого она (Потерпевший №1) злилась.

Свидетель №7 – дедушка потерпевшей, пояснил, что со слов потерпевшей ему стало известно о том, что Х.Х.Х. забрала ее деньги, которые были на счете.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе, заявлением в полицию, в котором потерпевшая прямо указала на Х.Х.Х., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, <Дата>, протоколами выемки от <Дата>, <Дата>, <Дата> выписками по банковскому счету потерпевшей, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ доказательств приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые заложены судом в основу обвинительного приговора, и способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, а также об их личной заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора Х.Х.Х., не установлено.

Несогласие осужденной Х.Х.Х. с показаниями допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 и их оценкой, данной судом при постановлении приговора, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ не допущено. Все доказательства, представленные сторонами и заложенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей. При этом как видно из протокола судебного заседания условия и требования, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к вызову для допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

<Дата> в судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос относительно оглашения показаний свидетелей на основании ст. 281 УПК РФ, при этом, осужденная и ее защитник не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, что следует из протокола судебного заседания. Замечаний на достоверность содержаний показаний принесено не было.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Судебное следствие по уголовному делу в суде первой инстанции было завершено с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, у присутствующих участников судебного разбирательства отсутствовали какие-либо дополнения к судебному следствию, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутая Х.Х.Х. версия о якобы получении ею от потерпевшей Потерпевший №1 разрешения на распоряжение денежными средствами последней в сумме 600 000 рублей, по усмотрению осужденной, которые обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, расценены как способ защиты осужденной от предъявленного ей обвинения, с приведением в приговоре должных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что факт того, что банковская карта потерпевшей Потерпевший №1 была с ее согласия зарегистрирована в мобильном приложении в сотовом телефоне, используемом Х.Х.Х., не свидетельствует о том, что потерпевшая вверила ей денежные средства. Осужденная таким образом получила лишь доступ к ним на банковском счете, не имея право использовать денежные средства без согласия потерпевшей. Поэтому, использовав денежные средства по своему усмотрению на цели, которые заведомо для нее не были разрешены потерпевшей и не получив ее согласия, Х.Х.Х. похитила денежные средства, изъяв их с банковского счета потерпевшей.

Кроме того, в суде первой инстанции подсудимая Х.Х.Х. пояснила о том, что она, опасаясь уголовной ответственности, ссылалась на разрешение потерпевшей распоряжаться денежными средствами последней в сумме 600 000 рублей, а также о предложении Потерпевший №1 поделить находящиеся на счете последней принадлежащие ей денежные средства.

Размер ущерба, перечень похищенного имущества, установлены правильно, на основе совокупности исследованных доказательств.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, сомнений в доказанности вины Х.Х.Х., в содеянном и правильности квалификации её действий по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у судебной коллеги не имеется.

Вменяемость осужденной за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери – Свидетель №2, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, положительную характеристику.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований для повторного учета указанных обстоятельств, не имеется.

Сам по себе факт наличия у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновной обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно. Назначенное Х.Х.Х., наказание по своему виду и размеру полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, сведениям о личности виновной и фактическим обстоятельствам содеянного ей.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, поведение Х.Х.Х. до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности Х.Х.Х., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для назначения Х.Х.Х., наказания с применением ч. 1 ст. 53.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для применения ст. 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку Х.Х.Х. совершила тяжкое корыстное преступление, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, от воспитания и содержания малолетнего сына систематически уклонялась, опека над ребенком оформляется бабушкой.

Выводы суда о невозможности исправления Х.Х.Х. без изоляции от общества, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в приговоре, и судебная коллегия находит их верными, принимая во внимание, в том числе, и конкретные обстоятельства дела, совершение осужденной кражи денег у потерпевшей – инвалида детства.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2025 года в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи: Е.С. Станотина

А.В. Баженов