Решение № 2-3681/2025 2-3681/2025~М-1794/2025 М-1794/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3681/2025

Дело № 2-3681/2025


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в собственность, аннулировании записей в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № 2-6/2024 расторгнут брак между ней и ФИО3, произведен раздел совместно нажитого имущества, по результатам которого в собственность каждой из сторон было передано движимое и недвижимое имущество, с ФИО3 в ее пользу взыскано 2 247 084,25 руб., с нее в пользу ФИО3 взыскано 127 391,22 руб. После вступления решения суда в законную силу она получила исполнительный лист и 22.01.2025 предъявила его в Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области, где было возбуждено исполнительное производство № 27987/25/47023-ИП от 01.02.2025. Одновременно она обратилась с ходатайством о производстве зачета встречных однородных требований, в силу чего, задолженность ФИО3 перед ней должна составить 2 119 693,03 руб.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что доход ФИО3 от трудовой деятельности не позволяет ему производить никаких выплат во исполнение судебного решения, на приобретенный ответчиком автомобиль обратить взыскание невозможно, поскольку он числится в угоне. Она потребовала обратить взыскание на присужденную ответчику ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, указав на то, что это жилое помещение не является для него единственным, поскольку в собственности ФИО3 находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, в котором ответчик проживает фактически, однако выяснилось, что 03.02.2025 ФИО3 совершил отчуждение указанных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в пользу своей матери, ФИО4 за 100 000 руб., право собственности ФИО4 зарегистрировано 05.02.2025, при этом ФИО3 остался проживать в этом доме, и пользуется им до настоящего времени.

Истец полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ответчиками является мнимым, заключен исключительно с целью предотвратить обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству, по которому она является взыскателем, и таким образом уклониться от исполнения судебного решения, поскольку иных источников средств, позволяющих погасить задолженность перед ней, у ответчика не имеется. Уточнив требования, истец просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 03.02.2025 между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО3 и аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 963 руб., а также почтовые расходы в суммах, указанных в почтовых квитанциях (л.д. 10-16 т. 1, л.д. 7-13 т. 2).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исполнение договора купли-продажи предполагает внесение платы за имущество покупателем и встречную передачу продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя (статья 454 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № 2-6/2024 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный 18.07.2018,

- признаны общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО1 автомашина BMW 520D, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №; квартира, расположенная по адресу: ***, 2/10 доли уставного капитала ООО «СМУ-47». Доли бывших супругов в праве собственности на указанное имущество определены равными,

- за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** по 1/10 доле уставного капитала ООО «СМУ-47»,

- за ФИО3 признано право собственности на автомобиль BMW 520D, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. А 134 ЕА 147;

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 226 850 руб. и государственная пошлина в сумме 20 234,25 руб.,

- признано общим совместным обязательство по судебному приказа в пользу ООО «Управляющая компания «Живи-ЮГ» в размере 35 835 руб. 26 коп.,

- с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных по судебному приказу в пользу ООО «Управляющая компания «Живи-Юг» в размере 17 917,63 руб., 1/2 часть денежных средств, уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру в сумме 8099,82 руб., 1/2 часть денежных средств, уплаченных в счет оплаты по кредитному договору с банком, в размере 97 405,31 руб. и государственная пошлина в сумме 3968,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.11.2024 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2025 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 42-54 т. 1).

01.02.2025 Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 247 084,25 руб., в рамках которого постановлением от 10.04.2025 произведен зачет встречных обязательств, по состоянию на 24.04.2025 задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 1 808 163,77 руб., задолженность не погашена (л.д. 159-229 т. 1).

По сведениям Росреестра, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.03.2012, принадлежал земельный участок площадью 578 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, муниципальный округ Гатчинский, ***, кадастровой стоимостью 553 666,2 руб. На земельном участке расположен жилой дом площадью 211,4 кв.м с кадастровым номером № принадлежавший ФИО2, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, с 28.04.2010, кадастровой стоимостью 5 730 264,24 руб. (л.д. 120-122 т. 1).

03.02.2025 ФИО3 заключил со своей матерью ФИО4 договор купли-продажи указанного имущества по цене 100 000 руб., в том числе, цена жилого дома – 40 000 руб., цена земельного участка – 60 000 руб., жилой дом передается продавцом покупателю путем подписания акта приема-передачи (л.д. 115-117 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на совершение ответчиками мнимой сделки с целью избежать обращения взыскание на спорное имущество.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 30.10.2014, ФИО4 зарегистрирована с 29.04.2022 по адресу: *** (л.д. 233-240 т. 1), акт приема-передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 03.02.2025 в материалах дела отсутствует, доказательства передачи денежных средств по указанному договору ответчиками также не представлены.

Учитывая наличие у ФИО3 неисполненного финансового обязательства перед истцом, отсутствие доказательств фактической передачи имущества ФИО3 и встречной передачи ФИО4 денежных средств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что цена спорного имущества по договору купли-продажи многократно ниже кадастровой стоимости данного имущества, суд полагает, что сделка была совершена исключительно с целью избежать обращения на спорное имущество взыскания в рамках исполнительного производства, поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестных действиях сторон сделки, отвечающих стандартным требованиям гражданского оборота.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая, что истец не являлась стороной оспариваемой сделки, признание ее недействительной по иску третьего лица возможно лишь при нарушении в результате данной сделки его прав и законных интересов.

Поскольку задолженность ответчиком ФИО3 перед истцом до настоящего времени не погашена, права истца не восстановлены, следовательно, сделка считается нарушающей права и законные интересы истца, в связи с чем, подлежит признанию недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 963 руб., а также по оплате почтовых услуг в сумме 1847,04 руб.

На основании статьи 144 ГПК РФ, с целью возможности исполнения решения суда, меры обеспечения иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.04.2025 в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение, а Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный 03.02.2025 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 (***) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, муниципальный округ Гатчинский, <...>, возвратив указанное имущество в собственность ФИО3.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения №, зарегистрированным по адресу: ***, на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: ***

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 963 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1847,04 руб., а всего 78 810,04 руб.

Меры обеспечения иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.04.2025 в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение, а Управлению Росреестра по Ленинградской области - совершать регистрационные действия - в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ***, *** - отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.09.2025