Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-461/2024

Дело № 2а-461/2024 26RS0004-01-2024-000575-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к Врио начальника ФИО1 ГУФССП России по СК - старшему судебному приставу ФИО1 Л.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1,

у с т а н о в и л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ГУФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 020798028, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФС 020798028, по решению судебного пристава-исполнителя Александровский ФИО4 возбуждено исполнительное производство 23535/19/26004-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ФС 020798028 было окончено на основании ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На неоднократные запросы от ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» по факту возврата исполнительного документа в отношении ФИО3, по исполнительному документу № ФС 020798028 ответа на бездействие судебного пристава-исполнителя не поступило.

Исполнительный документ № ФС 020798028, выданный ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не был возбужден, ввиду халатного обращения сотрудников Александровский ФИО4. Срок давности предусмотрен 3 года, следовательно, ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» уже на протяжении длительного времени не может получить исполнительный документ в отношении должника ФИО3, чтобы возбудить исполнительное производство и направить на принудительное взыскание в ФССП. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Александровский ФИО4 на возврат исполнительного документа, что подтверждает ШПИ ( 80 086 392 194 776 ), однако ответ в установленные законом сроки не поступал.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, и в невозврате исполнительного документа в отношении должника ФИО3, по сегодняшний день и обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены: врио начальника ФИО1 ГУФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО1 Л.А.,, УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3, о чем судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА», не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчики и заинтересованное лицо не явились в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должника не исполнены.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 020798028, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФС 020798028, постановлением судебного пристава-исполнителя Александровский ФИО4 возбуждено исполнительное производство 23535/19/26004-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ФС 020798028 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку основания для оставления подлинника исполнительного документа в оконченном исполнительном производстве отсутствуют, оригинал исполнительного листа ФС 020798028 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о частичном исполнении требований должен быть направлен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих направление взыскателю после окончания исполнительного производства оригинала исполнительного документа, административными ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба начальнику ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении взыскателю по окончанию исполнительного производства подлинника исполнительного документа.

Сведений, подтверждающих о рассмотрении данной жалобы, административными ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» установлено Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Перечень исполнительных действий, определенный в стате 64 Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ 229 сроки: неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства, что также подтверждено статьей 2 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.1, ч.2, ст. 227 КАС РФ, действия, постановления, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела не подтвержден факт того, что взыскателю возвращен подлинник исполнительного документа с отметкой о полном либо частичном исполнении требований.

В связи с чем указанные в иске обстоятельства обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуты административными ответчиками.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие административного ответчика врио начальника ФИО1 ГУФССП России по СК - старшего судебного пристава ФИО1 Л.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, и в невозврате исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие врио начальника ФИО1 ГУФССП России по СК - старшего судебного пристава ФИО1 Л.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Коллекторское Агентство «ИЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ, и в невозврате исполнительного документа в отношении должника ФИО3, незаконным.

Обязать врио начальника ФИО1 ГУФССП России по СК - старшего судебного пристава ФИО2 Л.А. провести действия и мероприятия, направленные исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.