Апелляционное определение № 33-10879/2025 33-820/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-820/2026 (33-10879/2025) (2-2053/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0011-01-2025-002243-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

при секретаре: Потапенко А.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 г.

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 29.12.2024 между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № ПЕ 10/12-24, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара составляет 325 539 руб. 29.12.2024 покупателем была произведена оплата стоимости товара в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по платежному счету. Со стороны ответчика претензий в отношении исполнения ФИО3 обязанностей по договору не поступало. В соответствии с п. 4.1. договора продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее девяносто семи рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 05.04.2025.

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором розничной купли-продажи № ПЕ 10/12-24 от 29.12.2024 не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства, указанные в договоре, однако указанные просьбы ответчиком игнорировались.

06.08.2025 во исполнение п. 1.1. договора ответчик передал товар (кухонный гарнитур) истцу. Претензий по качеству, количеству, комплектации и ассортименту переданного товара истец (покупатель) не имеет.

Исходя из суммы предварительной оплаты товара в размере 325 539 руб., и учитывая, что товар передан истцу 06.08.2025 неустойка (пеня) с 06.04.2025 по 05.08.2025 включительно составляет 198 494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 420, 432, 454, 497 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, с 06.04.2025 до 05.08.2025 включительно в размере 198 494 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.09.2025 иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика неустойка в размере 110 683,26 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 60 341,63 руб., а также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 7 320 руб.

В апелляционной жалобе представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, просит изменить решение суда в части, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взысканного штрафа в два раза, указывая на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, что в настоящем случае взысканный размер штрафа утрачивает свою компенсационную природу и ущемляет имущественные интересы ответчика.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 приведенной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 приведенной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2024 между ИП ФИО1 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») был заключен договор розничной купли-продажи № ПЕ10/12-24, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму определенную настоящим договором (п. 1.1.). Предметом настоящего договора может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет приобретен продавцом в будущем. В качестве образца сторонами используется электронный дизайн-проект, выбранный покупателем. Согласование комплектации и внешнего вида товара производиться путем составления Спецификации (Приложение № 1), Эскизов (Приложение № 2,3). Внесений изменений в спецификацию, эскизы могут быть внесены покупателем не позднее четырнадцати календарных дней со дня заключения настоящего договора (п. 1.2.). Характеристики товара оговариваются в Спецификации (Приложении № 1), Эскизах (приложение № 2,3) подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание покупателем Спецификации и Эскизов означает однозначное понимание им характеристик товара, зафиксированных в данных документах, и полное с ними согласие (п. 1.3.). Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров, материалов, фурнитуры и иных элементов товара, расположенные в салоне продавца (п. 1.4.). (л.д. 13-18).

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 325 539 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора истец выбрал право оплатить товар в полном объеме до подписания акта приема-передачи, что им было сделано 29.12.2024 (л.д 19-20).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1 договора, покупателю в срок не позднее девяносто семи рабочих дней со дня заключения договора, то есть, товар должен был быть доставлен потребителю не позднее 29.05.2025.

Однако, согласно акту приема-передачи товара от 06.08.2025 (Приложение № 4 к договору купли-продажи № ПЕ10/12-24 от 29.12.2024), ответчик (продавец) ИП ФИО1 передал, а истец (покупатель) ФИО3 принял товар кухонный гарнитур (л.д. 44).

В обоснование настоящего иска указано на нарушение установленного п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока передачи товара потребителю, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд взыскал указанную неустойку в сумме 110 683,26 руб., произведя расчет за период с 30.05.2025 по 05.08.2025 (68 дней) из суммы предварительной оплаты товара 325 539 руб.

Компенсация морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

Штраф составил 60 341,63 руб. ((110 683,26 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Решение суда оспаривается ответчиком только в части определенного судом размера штрафа, который, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, из которой, с учетом суммы компенсации морального вреда, производится расчет штрафа в данном случае, а именно ответчиком не представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки, представлены не были, а приведенные итоговые суммы указанных показателей не позволяют судебной коллегии проверить их достоверность.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки и штрафа, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки и штрафа ФИО3 повлечет ухудшение экономического положения ответчика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не представления доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности данного случая (в том числе не представления доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком в установленный законом срок), позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит указанный размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.