Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1429/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Радченко Д.В.,

секретаря ФИО10,

с участием:

истца ФИО8

представителя истца по ходатайству ФИО13

ответчика и по доверенности

от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1

представителя ответчика ФИО1

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15

представителя ФИО7 по вопросам семьи

и детства администрации <адрес> ФИО16 действующая на основании доверенности 12.01.2018г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, выделе долей в общей долевой собственности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО12, ФИО6, в котором просил признать утратившими право пользования и выселить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6, и других лиц, заселение и проживание которых допущено ответчицей без согласования с ФИО8, как с собственником ? доли. Обязать ФИО1 привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, удалив объекты, закрывающие окна на мансардном этаже дома, и восстановив санитарные узлы (душевые кабины, раковины и унитазы) на 1 и 2 этажах дома. Запретить ФИО1 вселять третьих лиц в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без согласования со всеми собственниками долевой собственности, в том числе и ФИО8 до момента выдела долей в натуре. Взыскать с ФИО1 в его расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ меду ними осуществлен раздел совместно нажитого имущества. Пользуясь его отсутствием по месту нахождения спорного имущества, ФИО1 самостоятельно без его согласования в 2017 году осуществила заселение в вышеуказанное домовладение ФИО5 и ФИО6, а также других лиц, что создает ему препятствия в пользовании спорным имуществом. Более того, в мае 2018 года ФИО1 без его согласия осуществила закрытие 8 окон мансардного этажа фанерой и оштукатурила ее, чем создала препятствие в доступе дневного света в помещение мансардного этажа, что приведет к возникновению плесени на стенах, а также указанные действия испортили внешний вид здания дома. Кроме того, ФИО1 осуществила демонтаж 4 санузлов (душевых кабин, унитазов и раковин) на первом и втором этажах. Таким образом, ответчик грубым образом нарушила его права как участника общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявил требования к ФИО1, в которых просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136003:2773 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1457, расположенными по адресу: <адрес>. Выделить ему в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом согласно приложенному плану (приложение 1) из жилого дома площадью 498,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136003:2773 и ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 508,9 кв.м (приложение 2), расположенным по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом согласно приложенному плану (приложение 1) из жилого дома площадью 498,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136003:2773 и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 508,9 кв.м (приложение 2), расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречные требования и просила обязать ФИО8 не чинить препятствий ей, ФИО4, ФИО19 B.C. и ФИО2 в пользовании ? долями в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 498,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 508,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, а также имуществом общего пользования в указанном жилом доме и на указанном земельном участке. Обязать ФИО8 обеспечить им доступ к помещениям первого этажа жилого дома, к устройствам ФИО7 (вентилям) системы водоснабжения, электроснабжения, канализации (септика) жилого дома путем демонтажа соответствующих перегородок, передачей ключей от замков. Обязать ФИО8 привести жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту, путем демонтажа металлической лестницы с внешней стороны жилого дома, восстановить целостность электрического щита системы электроснабжения жилого дома. С согласия кредитора - ОАО КБ «Центр-инвест», произвести раздел в натуре имущества, находящегося в долевой собственности ФИО8 и ФИО1 - согласно присужденным долям. Обязать Лазаревский отдел по <адрес> ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию права ФИО8 и ФИО1 на разделенное в натуре имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила (увеличила) исковые требования и просила взыскать с ФИО8 в её пользу денежные средства:

- по исполненному долговому обязательству - выплаченной суммы остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, в размере 217 778 рублей, пропорционально присужденной доле. Определить к взысканию с ФИО8 217778/4 = 54444,50 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рублей 50 коп.;

- затраченные ею на строительство жилого дома в размере 2824343,79 рублей, пропорционально присужденной ФИО8 ? доле. Определить к взысканию с ФИО8 2824343,79/4 = 706085,94 (семьсот шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 94 коп.;

- по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ХКФ» Банк и ФИО1, а также по договору поставки и монтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаченные ею на покупку и монтаж системы солнечных коллекторов для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилого дома в размере 323721,36 рублей, пропорционально присужденной ФИО8 ? доле. Определить к взысканию с ФИО8 323721,36/4 = 80930,34 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 34 коп.;

- затраченные ею на улучшение технического состояния общего имущества (жилого дома): ремонт кровли, канализационной системы и бетонно-укрепительные работы в размере 169238,60 рублей пропорционально присужденной ФИО8 ? доле. Определить к взысканию с ФИО8 169 238,60/4 = 42309,65 (сорок две тысячи триста девять) рублей 65 коп.;

- затраченные ФИО1 на содержание общего имущества - на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций (коммунальные платежи) в размере 151957,39 рублей, пропорционально присужденной ФИО8 ? доле. Определить к взысканию с ФИО8 151957,39/4 = 37 989,35 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уточнил свои исковые требования в связи с выводами, изложенными в заключении эксперта №С511Э-29 от ДД.ММ.ГГГГ, и просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136003:2773 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1457, расположенными по адресу: <адрес>. Выделить ему в натуре ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

От остальных исковых требований о:

- признании утратившими право пользования ФИО5, ФИО6, и других лиц, заселение и проживание которых допущено ответчицей без согласования с ФИО8, как с собственником ? доли а так же их выселении;

- понуждении ФИО1 привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, удалив объекты закрывающие окна на мансардном этаже дома и восстановив санитарные узлы (душевые кабины, раковины и унитазы) на 1 и 2 этажах дома;

- запрещении ФИО1 вселять третьих лиц в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без согласования со всеми собственниками долевой собственности, в том числе и ним до момента выдела долей в натуре, - отказался.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО13 уточнили требования и просил возложить на него обязанность по производству необходимых работ для раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0136003:2773 и ? долей земельного участка общей площадью 508,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с него в пользу ФИО1 путем взаимозачета стоимость компенсации за превышение от идеальной доли в сумме 270358 рублей. В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, просил отказать в полном объеме.

ФИО1 от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 и ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении предъявленных ФИО8 требований. Просила встречные уточненные требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании не возражали, против раздела не возражали.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО15 не согласился с требованиями, предъявленными ФИО8, и просил отказать в их удовлетворении. Встречные требования, заявленные его доверителем ФИО1, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Лазаревского отдела по <адрес> ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление от ФИО7 А.А., в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ФИО7 по вопросам семьи и детства администрации <адрес> ФИО16 в судебном заседании просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» в <адрес> офиса филиала № и представитель ООО «ХКФ» Банк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные заявителем письменные доказательства, суд полагает требования, заявленные ФИО8, удовлетворить в полном объеме, а встречные требования ФИО1 удовлетворить частично подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ) с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), а участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО1 принадлежит по праву общей долевой собственности (соответственно по ? и ? доле каждому):

- здание, назначение: жилой дом, кадастровый номе 23:49:0136003:2773, площадью 498,6 кв.м, этажность: 3 (три), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т. 2);

- земельный участок, кадастровый №, площадью 509 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, установленного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 т. 2).

Установление вышеуказанных долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество произведено на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента времени порядок пользования спорного недвижимого имущества сторонами не соблюдается.

В своих исках и ФИО8 и ФИО1 просили, в том числе, произвести раздел спорного недвижимого имущества и выделить их доли из общего имущества (жилого дома и земельного участка) в натуре.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО17 №С511Э-29 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 498,60 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 312,00 кв.м. В соответствии с идеальными долями сособственников, в праве долевой собственности на жилой дом, на каждого из них приходится: ФИО8 (?) - 124,65 кв.м, ФИО1 (?) - 373,95 кв.м.

Выдел в натуре частей жилого дома, с учетом порядка пользования, принадлежащего ФИО8 и ФИО1 возможен, исходя из планировочного решения жилого дома, с учётом наличия отдельного изолированного входа, технической возможности и исправности домовладения без разрушения наружных несущих стен, безустройства отдельного входа, но не возможен по критериям «наслоений» земельных участков (при таком варианте раздела жилого дома, земельные участки разделить не представляется возможным), при этом часть помещений используемые истцом, расположены на земельном участке с КН 23:49:0136003:3114, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Выдел долей в натуре жилого дома и земельного участка с КН 23:49:0136003:1457, согласно установившегося порядка пользования жилым домом, согласно предложенными сторонами вариантами, а так же в идеальных долях жилого дома и земельного участка, не представляется возможным.

Выдел долей в натуре жилого дома, с учётом организации доступа для эксплуатации и обслуживания, с частичным учетом установившегося порядка пользования, жилого дома площадью 498,60 кв.м и земельного участка с КН 23:49:0136003:1457, возможно только при установлении сервитута на земельный участок с КН 23:49:0136003:3114, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Технически возможен выдел в натуре жилого дома и земельного участка с учётом организации доступа для эксплуатации и обслуживания строений с отклонением от идеальных долей сособственников.

Экспертом предложен один вариант раздела, при котором:

- ФИО8 предлагаются помещения общей площадью 144,20 кв.м, тогда как идеальная доля составляет 124,65 кв.м. Превышение от идеальной доли площади составит 19,55 кв.м.

Помещения цокольного этажа для обслуживания жилого дома в использование ФИО8 поступают помещения на площади 47,4 кв.м. (Приложение №)

Данный вариант выдела в натуре ? части жилого дома является единственным, с учетом возможности выдела в натуре земельного участка. (Помещения по этажам и земельный участок, выделяемые истцу, будут разделены по одной общей границе, и не будут пересекаться с помещениями по этажам и земельным участком ответчика).

- ФИО1 предлагаются помещения общей площадью 353,20 кв.м, тогда как идеальная доля составляет 373,95 кв.м. Уменьшение от идеальной доли площади составит 20,75 кв.м.

Помещения цокольного этажа для обслуживания жилого дома в использование ФИО1 поступают помещения на площади 120,5 кв.м. (Приложение №).

Данный вариант выдела в натуре ? частей жилого дома является единственным, с учетом возможности выдела в натуре земельного участка. (Помещения по этажам и земельный участок, выделяемые ответчику, будут разделены по одной общей границе, и не будут пересекаться с помещениями по этажам и земельным участком истца).

Кроме того, для обеспечения реального раздела спорного жилого дома требуется производство строительно-монтажных работ на 1-м, 2-м и 3-м этажах стоимостью 190589,00 рублей, а также на техническом этаже стоимостью 11013,00 рублей, всего 201 602 руб.

Денежная компенсация, за отклонение от идеальных долей участников общей долевой собственности, при осуществлении реального раздела, полагается ответчику ФИО1 при превышении от идеальной доли истца ФИО8 площади на 19,55 кв.м и составит 671562,00 рубля.

Технически возможен выдел в натуре земельного участка с учётом организации доступа для эксплуатации и обслуживания строений, без отклонений от идеальных долей сособственников:

- ФИО8 предлагается часть земельного участка № площадью 127,25 кв.м, каталог координат поворотных точек (система МСК-23, зона2);

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома, проложенных коммуникаций, предлагается установление частного сервитута площадью 7,2 кв.м на земельный участок с КН 23:49:0136003:3114, принадлежащий на праве собственности ФИО1, каталог координат поворотных точек (система МСК-23, зона2).

- ФИО1 предлагается часть земельного участка № площадью 238,8 кв.м, каталог координат поворотных точек (система МСК-23, зона2);

- часть земельного участка № площадью 142,95 кв.м., каталог координат поворотных точек (система МСК-23, зона2).

Проход и эксплуатация к части земельного участка № (Приложение №), общей площадью 142,95 кв.м, которая предлагается ответчику ФИО1, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:3114, общей площадью 126 кв.м, принадлежащий ФИО1 (Приложение №). Так как собственником данных земельных участков (часть земельного участка №, часть земельного участка №, земельный участок с КН 23:49:0136003:3114) предполагается одно лицо, в последующем возможно объединение земельных участков.

Определение размера денежной компенсации за отклонение от идеальных долей участников общей долевой собственности при осуществлении реального раздела земельного участка не требуется, в связи с отсутствием отклонений.

Выдел доли в натуре жилого дома, с учётом организации доступа для эксплуатации и обслуживания, с частичным учетом установившегося порядка пользования жилого дома и земельного участка с КН 23:49:0136003:1457, возможно только при установлении частного сервитута на земельный участок с КН 23:49:0136003:3114, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Оплата за сервитут площадью 7,2 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:3114 площадью 126 кв.м, принадлежащий ФИО1, составит 17758,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО7, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании изложенного, в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключения споры между сторонами относительно порядка пользования общим имуществом, суд считает необходимым произвести раздел вышеуказанного спорного недвижимого имущества с образованием двух самостоятельных помещений и обособленных земельных участков с установлением частного сервитута.

Стоимость денежной компенсации за превышение идеальной доли ФИО8 составит 671562,00 рубля в пользу ФИО1

Поскольку обе стороны в своих требованиях просят произвести в натуре доли жилого дома, согласно заключению эксперта от 13.08.2018г. то обеспечение строительно –монтажных работ для реального раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес> следует возложить на сторону истца и ответчика.

Однако ФИО8 добровольно изъявил желание взять на себя расходы по производству строительно-монтажных работ жилого дома и цокольного этажа, для обслуживания спорного дома.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 стоимость денежной компенсации за превышение идеальной доли 570 761 рубль (671 562 - (201 602/2)) в пользу ФИО1 и возложить на ФИО8 обеспечение реального раздела, площадью 498,60 руб.. расположенного по адресу <адрес> строительно –монтажные работы и для производство строительно-монтажных работ для использования помещений цокольного (технического) этажа для обслуживания жилого дома, с учетом заключения эксперта № С511Э-29 от 13.08.2018г.

В соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.

Как предусмотрено п. 4 ст. 18 вышеуказанного Закона, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 58 указанного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следует отметить, что согласно Выпискам из ЕГРН (л.д. 8-15 т.2) на вышеуказанное недвижимое имущество установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости -

- на здание - вид: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав: ОАО КБ «Центр-Инвест», ИНН <***>, основание: Договор ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 23:49:0136003:2773-23/0580/2017-5;

- на земельный участок - вид: ипотека, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав: ПАО КБ «Центр-Инвест», ИНН <***>, основание: Договор ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 23-23/050-23/046/013/2016-569/1.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Наличие обязательственных отношений, основанных на договоре о залоге недвижимости (ипотеки), обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору, не является препятствием для выдела принадлежащей истцу доли в праве общей собственности, поскольку право залога следует судьбе заложенного имущества, в связи с чем, сохраняется и в отношении выделенного объекта недвижимости.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра недвижимости и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В силу пункту 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Таким образом, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о внесении изменений в условия договора об ипотеке, на основании которого в установленном порядке будут внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Если между сторонами договора об ипотеке не будет достигнуто соглашение о замене предмета ипотеки, ипотека будет считаться прекращенной в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

В связи с этим для осуществления раздела общего имущества требуется получение согласия залогодержателя. Исключением, не требующим согласия залогодержателя, является разделение объекта недвижимости на основании решения суда.

Согласно ст. 11.8 ЗК РФ ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке каждого из земельных участков, - образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречных требований ФИО1 о реальном разделе спорного недвижимого имущества, и считает необходимым произвести раздел спорного недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. другие варианты выдела долей в натуре жилого дома, площадью 498,60 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, без существенных ухудшений технического состояния дома, а также без существенного увеличения параметров сервитута, отсутствуют.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 в остальной части суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 не могут быть предметом данного спора, т.к. были описаны в решении Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и им была дана соответствующая оценка в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует указать, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств по исполненному долговому обязательству-выплаченной суммы остатка задолженности по кредитному договору от 25.12.2007г. №, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, в размере 217 778 руб., пропорционально присужденной доле, определение к взысканию с ФИО8 217 778/4=54 444,50 руб. 50 коп. следует отказать, поскольку суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств об остатке кредита и произведенным выплатам.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следует отметить, что в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принимает на себя обязательства по своевременному возврату сумм кредитов и уплате установленных кредитными договорами процентов и иных платежей на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ХКФ» с возложением на ФИО1 обязательств по возврату части долгов не подлежат удовлетворению, т.к. Заемщик (ФИО1) заключая кредитный договор с Банком, приняла на себя обязательство исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты. Обязательства по кредитному договору несёт лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, т.е. заемщик и указанные обязательства должны быть исполнены Заемщиком лично.

Раздел обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора - расторжение брака или раздел имущества супругов.

Кроме того, одностороннее изменение денежного обязательства перед Банком путем возложения на Ответчика обязанности по погашению ссудной задолженности, процентов, пени и неустойки приведет к нарушению интересов Банка, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность Ответчика Банком в установленном порядке не была проверена. Банк, заключая кредитный договор, проводил анализ финансового состояния заемщика и рассчитывал на возврат денежных средств с ФИО1, а не с ФИО8

Таким образом, раздел обязательств по кредитным договорам существенным образом нарушит интересы кредитных организаций.

Обязательства по кредитным договорам несёт лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, т.е. ФИО1

Кроме того, отнесение обязательства по погашению части ссудной задолженности на ФИО8, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, т.е. Банка. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии банка на перевод долга.

Возникшие в период брака обязательства по долгам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем взыскания с ответчика части сумм долга, после полного погашения кредитов, что не препятствуют разделу совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства истца по погашению ссудной задолженности по кредитному договору перед кредиторами.

Таким образом в требованиях ФИО1 что поскольку заемщиком по кредитному договору является ФИО1, на которой лежит обязанность перед банкам по погашению кредита, указанное разделение судом остатка задолженности по кредитному договору фактически изменит условия кредитных договоров в части плательщика кредита, что без согласия ООО «ХКФ» Банк, которого в материалах дела нет, не допустило.

В требованиях ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, на улучшение технического состояния общего имущества (жилого дома): ремонт кровли, канализационной системы и бетонно-укрепительные работы, а также на содержание общего имущества - на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций (коммунальные платежи) также следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства по оплате коммунальных платежей и оплате на улучшение технического состояния, суду предоставлены лишь расчеты, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Так же следует отказать в части встречных исковых требованиях ФИО2-матери ФИО1 о разделе долей в общедолевой собственности в натуре, поскольку требования не основаны на законе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. вопрос в части требований ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей в праве общей долевой собственности, о разделе совместных долгов, дана была оценка по требованиям ФИО2, а именно, поскольку договора с супругами ФИО19 о создании общей совместной собственности ФИО2 не заключала. Признание судом (решение Лазаревского районного суда <адрес> от 17.06.2016г. 2-848/2016г. судья ФИО18) факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО8 не наделяет правом ФИО2 требовать выделение доли в жилом помещении, являющимся общим супружеским имуществом.

Таким образом, в части требований ФИО2 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, выделе долей в общей долевой собственности в натуре следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО8 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1457, по адресу: установлено относительно ориентира, установленного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО17 №С511Э-29 от ДД.ММ.ГГГГ:

- выделить ФИО8 в натуре здание площадью 144,20 кв.м, состоящие из помещений, указанных в Варианте № (Приложения №) заключения эксперта, расположенное по адресу: <адрес>;

- выделить ФИО1 в натуре здание площадью 353,20 кв.м, состоящие из помещений, указанных в Варианте № (Приложения №) заключения эксперта, расположенное по адресу: <адрес>;

- выделить ФИО8 часть земельного участка № общей площадью 127,25 кв.м. с каталогом координат поворотных точек (система МСК-23, зона2) (приложение № заключения эксперта);

- для эксплуатации и обслуживания жилого дома, проложенных коммуникаций, установить частный сервитут площадью 7,2 кв.м на земельный участок с КН 23:49:0136003:3114, принадлежащий на праве собственности ФИО1, каталог координат поворотных точек (система МСК-23, зона2);

- выделить ФИО1 часть земельного участка № общей площадью 238,8 кв.м и часть земельного участка № общей площадью 142,95 кв.м. с каталогом координат поворотных точек (система МСК-23, зона2) (приложение № заключения эксперта);

Возложить на ФИО8 обязанность по производству строительно-монтажных работ для обеспечения реального раздела жилого дома с кадастровым номером 23:49:0136003:2773, расположенного по адресу: <адрес>,

Использования помещений цокольного (технического) этажа для обслуживания жилого дома, определено исходя из границы раздела земельного участка (Приложение №,10).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей участников общей долевой собственности при осуществлении реального раздела недвижимого имущества в сумме 570 761 рубль.

Требования встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, выделе долей в общей долевой собственности в натуре – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО17 №С511Э-29 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В.Радченко