Решение № 2-2318/2020 2-2318/2020~М-1986/2020 М-1986/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2318/2020

Дело № 2-2318/2020 21 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2014 года между сторонами заключён договор займа <№> на сумму 12000 рублей. Заём был предоставлен ответчику на срок до 8 марта 2014 года с условием об уплате процентов по ставке 0,9 процентов в день. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Ригель» передало, а ответчик получил денежные средства в указанном размере. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу <№> о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ригель» задолженности по договору займа отменён определением мирового судьи от 21 июня 2019 года. Согласно договору займа от 5 февраля 2014 года <№> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заёмщик обязуется уплатить штраф в размере 1000 рублей, а также пени в размере 1,5 процента в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО «Ригель» просило взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2014 года по 9 июня 2020 года в размере 16539 рублей 31 копейка, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 9 марта 2014 года по 9 июня 2020 года в размере 482 040 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2014 года по 9 июня 2020 года в размере 13089 рублей 31 копейка, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 9 марта 2014 года по 9 июня 2020 года в размере 120 000 рублей. На удовлетворении иска с учётом уменьшения размера требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно направленному в суд отзыву на иск представитель ответчика ФИО3 требования не признавал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что микрозаём – заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 5 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 (до смены фамилии его фамилия была ФИО4) заключён договор займа <№> на сумму 12000 рублей на срок один месяц до 8 марта 2014 года с условием об уплате процентов по ставке 0,9 процентов в день.

По условиям договора период начисления процентов начинается с момента получения заёмщиком денежных средств от займодавца и заканчивается днём поступления денег от заёмщика займодавцу. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу – 12000 рублей, пока заём остаётся непогашенным в полном размере. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом (пункт 1.4 договора).

В соответствии с графиком платежей сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в срок, установленный договором, составляет 3 348 рублей (пункт 9 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 12000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 5 февраля 2014 года <№>.

Впоследствии ответчик ФИО4 сменил фамилию на фамилию ФИО1.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

В период с 14 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года ответчик внёс по договору денежные средства в общем размере 3450 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 14 июня 2018 года, от 25 июля 2019 года, от 12 декабря 2019 года.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании указанных положений закона истцом составлен расчёт, согласно которому денежные средства в размере 3 450 рублей учтены, в первую очередь, для погашения задолженности по процентам за пользование займом в размере 16 539 рублей 31 копейка.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность ответчика перед ООО «Ригель» по договору займа от 5 февраля 2014 года <№> составляет 145 089 рублей 31 копейку, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13 083 рубля 31 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 120 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что договором займа от 5 февраля 2014 года предусмотрен срок возврата займа и срок уплаты процентов – 8 марта 2014 года, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с 9 марта 2014 года.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка <№> Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа <№> истец обратился 15 февраля 2017 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу № 2-380/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ригель» задолженности по договору займа отменён 21 июня 2019 года по заявлению должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после отмены 21 июня 2019 года судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлинённый до шести месяцев, оканчивается 23 декабря 2019 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 11 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, довод представителя истца о признании ответчиком долга путём оплаты его части судом признаётся несостоятельным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа на день подачи искового заявления также истёк.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ригель» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов