Решение № 2-3946/2017 2-3946/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3946/2017

Дело № 2-3946/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 16320 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Постановлением № от истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в 14 час. 04 мин. 52 сек. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, который был оплачен истцом. Однако на портале государственных услуг Российской Федерации истцу стало известно о том, что постановлением № от истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в 10 час. 07 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, истец был дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16320 руб. за юридическую консультацию и составление жалобы в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. После направления данной жалобы, решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от постановление № от было отменено, производство по делу прекращено. По мнению истца, вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ФИО2

Определением суда от изменено процессуальное положение Министерства внутренних дел Российской Федерации с третьего лица на стороне ответчика на соответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени на портале государственных услуг Российской Федерации содержится информация о привлечении его к административной ответственности по постановлению № от .

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенностей от № и от №/д соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, в базу данных ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была внесена отметка о прекращении производства по делу об административном правонарушении по постановлению № № от .

Третье лицо инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ФИО2 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 1000 руб.

Затем инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ФИО2 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 за совершение того же самого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 1000 руб.

Истцом ФИО1 оплачен штраф, назначенный по постановлению № от .

в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступила жалоба ФИО1 на постановление № от в связи с повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В ходе проверки по жалобе ФИО1 на постановление № от было установлено, что на фотоматериалах от , полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН 0076, зафиксировано транспортное средство Хэнде IX35, г.н<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановление № от и постановление № № от вынесены на основании фотоматериалов, где зафиксировано одно и тоже нарушение ПДД РФ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с разницей во времени четыре часа.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ФИО1, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело и принявшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, существенного значения не имеет, доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ФИО2, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит несостоятельными.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление жалобы в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в размере 16320 руб. Данные расходы истца подтверждены подлинниками договора об оказании юридических услуг № от , чеками об оплате в общей сумме 16320 руб., и не оспорены ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правилами ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность оказанной истцу юридической помощи в виде консультации и составления жалобы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное ФИО1 требование подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от №, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ФИО2

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований, и незаконными его действия в данной части не признаны. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Сбой программного обеспечения ПАРКОН не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку его нельзя отнести к противоправным действиям по смыслу действующего гражданского законодательства.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России г. Екатеринбургу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья