Решение № 2-3146/2023 2-3146/2023~М-2259/2023 М-2259/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3146/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Страховое общество Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением Д.М.А. и мотоцикла Хонда №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Д.М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховое общество Талисман» по договору ОСАГО – полис №. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховое общество Талисман» ответило отказом. Согласно экспертного заключения ИП П.Д.Ю. №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда №, гос.рег.знак № с учетом износа, составляет 389352,40 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, по причине не предоставления ТС. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «Страховое общество Талисман» нарушил установленные законом сроки по осуществлению страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 200 000 руб., которая оставлена без ответа удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Страховое общество Талисман» в его пользу неустойки в размере 200000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловал его в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, в удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество Талисман» к финансовому уполномоченному, ФИО1 о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного отказано. Служба финансового уполномоченного выдала Удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному Удостоверению с АО «Страховое общество Талисман» были списаны денежные средства.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просил суд взыскать с АО «Страховое общество Талисман» в его пользу штраф в размере 50% от суммы требований потребителя – 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховое общество Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением Д.М.А. и мотоцикла Хонда №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель Д.М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховое общество Талисман» по договору ОСАГО – полис № №.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с АО «Страховое общество Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертных услуг в размере 60000 рублей, а всего взыскано 876000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «Страховое общество Талисман» без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «Страховое общество Талисман» не удовлетворило требования истца, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховое общество Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком.

В ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Страховое общество Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «Страховое общество Талисман» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Во исполнение указанной нормы закона ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. выдано Удостоверение №

Судом установлено и не оспорено сторонами, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено на основании выданного взыскателю Удостоверения только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика недобросовестны и не соответствующими обычаям делового оборота.

Оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют.

С целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на расчетный счет потерпевшего, указанный в документах, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, адресованном страховой компании, либо внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку выплаты денежных средств.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, доводы ответной стороны о снижении штрафных санкций, суд расценивает необоснованными и не подкрепленными конкретными доказательствами. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество Талисман» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр.РФ №) штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.

Судья