Постановление № 5-74/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-74/2017

копия

дело № 5-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года г.р., уроженца Х края, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающей по адресу: Х, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2016 года в 01 час.00 мин. ФИО1, управляя автомобилем LEXUS NX200, г/н У, принадлежащим ФИО1, двигаясь по пр. Мира, со стороны ул. Вейнбаума, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г/н У под управлением ФИО2, который двигался по пр. Мира со стороны ул. Кирова в сторону ул. Вейнбаума. В результате ДТП пассажир автомобиля DAEWOO MATIZ г/н У ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, 26 января 2017 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Ю.Г. Миколенко в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4, потерпевшая ФИО5 просили назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3, потерпевший ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, направленными заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помимо личного признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:

заключением эксперта У от 23.12.2016 года, согласно которого у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 27.06.2016 года имелась Z, которая вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в т.ч. при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся средств при ДТП;

заключением эксперта У от 18.08.2016 года, согласно которого у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события 27.06.2016 года отмечен Z, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья при незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, что согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Z», который не подтверждается объективными неврологическими данными, дополнительными методами обследования, не прослежен в динамике, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью;

заключением эксперта У от 01.08.2016 года, согласно которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 27.06.2016 года отмечен Z. Ввиду того, что другие телесные повреждения не отмечены, степень тяжести вреда, причиненная здоровью не определена;

заключением эксперта У от 30.06.2016 года, согласно которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 27.06.2016 года отмечен диагноз Z который судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительного обследования. Других повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена;

заключением эксперта У от 30.06.2016 года, согласно которого у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 27.06.2016 года отмечен Z, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность 1-3 суток ко времени экспертизы;

рапортом от 27.06.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 27.06.2016 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобиля, участвовавшего в ДТП;

объяснениями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.06.2017 г. она находилась в качестве пассажира автомобилем DAEWOO MATIZ г/н У под управлением ФИО2, двигалась по пр. Мира со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Вейнбаума. Внезапно почувствовала сильный удар. Оказалось, что произошло столкновение с автомобилем LEXUS, при столкновении ударилась головой и плечевым суставом. Обратилась в ТОО № 1, проходила лечение;

объяснениями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 27.06.2017 г. управлял автомобилем DAEWOO MATIZ г/н У, двигался по пр. Мира со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Вейнбаума, на разрешающий сигнал светофора. В районе дома № 69 по пр. Мира, увидел автомобиль LEXUS, двигающийся с небольшой скоростью ему навстречу. Водитель автомобиля LEXUS стала осуществлять маневр поворота налево, он применил торможение, но расстояние до автомобиля было слишком маленькое, поэтому произошло столкновение, в результате которого пострадала пассажир автомобиля DAEWOO MATIZ г/н У ФИО3;

объяснениями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она 27.06.2017 г. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля LEXUS NX200, г/н У, которым управляла ФИО1, они двигались по пр. Мира со стороны ул. Вейнбаума в сторону ул. Кирова, подъехав к светофорному объекту, ФИО1 включила левый указатель поворота и когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО1 стала медленно совершать маневр поворота налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора на ул. Перенсона, когда ФИО4 посмотрела направо она увидела, что на них движется автомобиль DAEWOO MATIZ г/н У, который двигался по пр. Мира во встречном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После столкновения ФИО7 находилась в сознании, выбралась из автомобиля и был осмотрена фельдшером скорой помощи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем LEXUS NX200, г/н У, принадлежащим ФИО1 двигаясь по пр. Мира, со стороны ул. Вейнбаума в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г/н У под управлением ФИО2, который двигался по пр. Мира со стороны ул. Кирова в сторону ул. Вейнбаума. В результате ДТП пассажир автомобиля DAEWOO MATIZ г/н У ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер повреждений, причиненных потерпевшим, данные, характеризующие личность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание последней вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным назначить последней наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных