Решение № 2-166/2021 2-166/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-166/2021

Дело № 2-166/2021 УИД № 70RS0023-01-2021-000276-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 19 июля 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Побединского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истица) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Побединского сельского поселения» (далее ответчик, Администрация) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Renault Daster 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (гос рег. знак) <***> (далее автомобиль), который 06.04.2021 под управлением ФИО3, двигаясь по ул. Ленина в п. Победа, около <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), располагавшееся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 110 706,00 руб. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на ответчика в силу закона. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), ГК РФ, просит взыскать с ответчика 110 706,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>0 от 15.04.2021 сроком полномочий один год в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы, представителя ответчика.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения (бездействия) этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 15.01.2013, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № от 08.06.2018 (л.д. 6-9).

Указанное транспортное средство застраховано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 в 12:30 ФИО3, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие – яму (выбоину) в дорожном покрытии, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем автомобиль истицы получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2021 (л.д. 12), схемой ДТП и объяснениями водителя ФИО3 (административные материал л.д. 2-3).

Согласно определению <адрес> от 06.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Как следует из ответа страховой компании от 19.04.2021, повреждения, который получил автомобиль истца в результате ДТП, к страховому случаю не относится (л.д. 11).

Из схемы ДТП от 06.04.2021 видно, что автомобиль истца совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по всей ширине проезжей части. При этом предупреждающие знаки о наличии указанной ямы отсутствовали.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в п. Победа, в границах муниципального образования «Побединское сельское поселение».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии со ст. 1 Закона Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» за сельскими поселениями Томской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 4.1, 5, 6, 8, 13, 13.1, 15, 18, 20 (в части, не отнесенной к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского (сельского) поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в границах населенного пункта (п. Победа) Побединского сельского поселения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе, деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.04.2021, составленным инспектором ГИБДД, выявлено наличие на участке дороги, расположенном вблизи <адрес> ямы (выбоины, пролома) глубиной 55 см, шириной 1,80 м и длиной 5,80 м., не огороженной и не обозначенной дорожными знаками (л.д. 13).

Таким образом, дефект дорожного покрытия на данном участке дороги превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 12) от 06.04.2021, у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER, гос. рег. знак № нарушение ПДД РФ отсутствует. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения в виде деформации переднего бампера, повреждения нижней защиты двигателя, а также возможны скрытые дефекты повреждения.

Согласно заключению эксперта № 8216 ООО «Авангард» повреждения транспортного средства (RENAULT DUSTER, гос. рег. знак №) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.04.2021, направление, расположение и характер повреждений дают возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 139 142,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 110 706,00 руб. (л.д. 15-47).

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 15.11.2017).

Таким образом, истицей доказан факт причинения ему бездействием ответчика вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом. При доказанности истицей указанных обстоятельств, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.06.2021 муниципальное казенное учреждение «Администрация Побединского сельского поселения» осуществляет деятельность органов местного самоуправления сельских поселений (л.д. 48-56).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входит в структуру органов местного самоуправления и её наличие является обязательным.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение «Администрация Побединского сельского поселения» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Побединское сельское поселение», находящимся в границах Шегарского района Томской области, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами федеральных и региональных органов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта п. Победа Побединского сельского поселения, следует возложить на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Побединское сельское поселение» - муниципальное казенное учреждение «Администрация Побединского сельского поселения», к компетенции которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и удовлетворяет иск полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Побединского сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги местного значения удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Побединское сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Побединского сельского поселения», ОГРН <***> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 110 706 (сто десять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «26» июля 2021 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь________А.В. Жадобина

«_____» ___________2021 года