Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/19 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» о взыскании денежной суммы с учетом уточненных требований в размере 13 933 рубля 08 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ Самарской области «Исаклинская ЦРБ» водителем автомобиля УАЗ. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № стоянка автомобиля УАЗ, на котором он работал, находилась в гараже офиса врача общей практики села Ключи Исаклинского района.

Примерно в 20-х числах апреля 2018 года механик ИЦРБ Свидетель №1 приехал в ОВОП села Ключи на УАЗ с водителем ФИО2 и на повышенных тонах, запретил ему выезжать на служебном автомобиле УАЗ на линию. Запрет на выезд на линию на служебном УАЗ, Свидетель №1 объяснил давлением на него (Свидетель №1) работниками ГИБДД из-за аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ участником которой он стал на служебном УАЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуску. После выхода из отпуска в конце июня 2018 года УАЗ В182 МН 163 закрепленный за ним отремонтировали, но место стоянки определили в селе Исаклы на территории ИЦРБ. Причина называлась та же: особый контроль за ним со стороны ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом №, который закреплял стоянку УАЗ В 182 МН 163 в гараже на территории ИЦРБ. Не согласившись с данным приказом он обратился с претензией на имя главного врача ИЦРБ ФИО3 и, после письменного отказа, подал заявление в Исаклинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд частично удовлетворил его исковые требования к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ». Однако никаких мер к урегулированию проблемы изменения стоянки УАЗ В 182 МН 163 принято не было. В итоге, он единственный из водителей ОВОП ИЦРБ вынужден был ежедневно добираться на личном транспорте в <адрес> и на служебном УАЗ возвращаться в <адрес> для исполнения служебных обязанностей, оговоренных в трудовом договоре (изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксировавшие сложившее положение, не были внесены).

Таким образом, примерно с середины апреля 2018 года руководство ИЦРБ создало ему условия работы несоответствующие трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и коллективному договору работников с руководством ИЦРБ. Данные условия работы способствовали повышенному расходу личных средств, для поездок на новую стоянку служебного автомобиля УАЗ на территории гаража ИЦРБ.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма затрат на приобретение бензина при поездках на новое место стоянки закрепленного за ним служебного автомобиля УАЗ, сложившаяся из поездок в количестве 90 дней за 2018 год: июнь 3 дня, июль 3 дня, сентябрь 20 дней, октябрь 22 дня, ноябрь 21 день, декабрь 21 день. Общий ежедневный пробег автомобиля ВАЗ-21061 составил 20 км до места стоянки автомобиля УАЗ и 20 км до места его жительства, итого 40 км в день и 3 600 км за 90 дней. При этом расход бензина ТС ВАЗ-21061 на 100 км пробега составляет 9,7 литра, общий расход бензина составляет 349,2 литра. Итого при стоимости 1 литра бензина 39,9 рублей общая сумма составляет 13 933 рубля 08 копеек. Количество рабочих дней подтверждено расчетными листами и табелем отработанных дней.

Просит суд взыскать с ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» в пользу ФИО1 сумму в размере 13 933 рубля 08 копеек, затраченных при поездках из села Новая <адрес> в <адрес> на новое место стоянки служебного автомобиля УАЗ в гараж ИЦРБ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил его требования удовлетворить.

Ответчик в лице исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ СО «Исаклинская центральная районная больница» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление ФИО1, иск не признала.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности механика ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ». В силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за техническим состоянием автотранспортного средства учреждения выезжающего на линию. ФИО1 в период с 2017 по 2018 годы состоял в должности водителя автомобиля УАЗ закрепленного за ОВОП села <адрес>. Приказом ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения пред рейсового контроля и технического состояния транспортных средств в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», местом стоянки автомобиля закрепленного за водителем ФИО1 определен гараж на территории ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Определение места стоянки транспортных средств является прерогативой руководства учреждения, поскольку нормами ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ определено: «организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств».

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы настоящего дела; а также гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о взыскании затрат, связанных с проездом к новому месту работы; гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о компенсации морального вреда; приходит к следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, основанием которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Из материалов дел следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автомобиля в офисе врача общей практики села Ключи ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» на основании трудового договора №.

Место стоянки служебного автомобиля УАЗ закрепленного за ФИО1 было определено в гараже офиса врача общей практики села Ключи на основании приказа ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № место стоянки служебного автомобиля УАЗ, закрепленного за ФИО1 изменено на гараж на территории ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-234/18 началом срока действия приказа ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения места стоянки закрепленного за ФИО1 автомобиля, в отношении последнего, признано 05 сентября 2018 года.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2-253/19, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с проездом к новому месту работы за 44 дня, в период с 05 июля по 05 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с незаконным применением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дел усматривается, что расстояние от места жительства ФИО1 - <адрес> до офиса врача общей практики села <адрес> (где находилось место стоянки автомобиля в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 8 километров 700 метров, до ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» (где находилось место стоянки автомобиля в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) - составляет 18 километров 200 метров.

Таким образом, место стоянки служебного автомобиля до изменения и после находится на незначительном удалении друг от друга, в пределах одного муниципального района.

Доводы ФИО1 о том, что место стоянки служебного автотранспорта офиса врачей общей практики ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» в других населенных пунктах не изменялось и находилось по месту нахождения офисов, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Имеющимися в материалах дела трудовым договором, заключенным с ФИО1, и коллективным договором ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» компенсация работодателем работнику стоимости проезда к месту работы и обратно не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований о взыскании затрат, связанных с проездом к новому месту работы, отсутствуют, в иске следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек. Однако исковые требования фактически обусловлены статьями 233 и 235 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации. Учитывая изложенное, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек может быть возвращена истцу судом, на основании его соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» ИНН <***> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: М.П. Семёнов