Апелляционное постановление № 22-7600/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-7600/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитников - адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение № 3959 и ордер № 018569 от 09 октября 2023 года, и адвоката Король Е.С., представившей удостоверение № 3472 и ордер № 024978 от 23 октября 2023 года,

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С. и Зубрицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года в г. Екатеринбурге с применением системы видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора города Асбеста Цыганковой О.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, ранее судимый:

- 15 декабря 2021 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; 12 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 июля 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 30 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 17 января 2023 года по 18 января 2023 года и с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств,

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,86 грамма, то есть в значительном размере. Преступление ФИО1 совершено 17 января 2023 года в п. Белокаменный г. Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный указывает, что принятое судом решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано и чрезмерно сурово. По мнению ФИО1, суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояние его здоровья, наличие ... заболеваний – ...; трудовую занятость; положительные характеристики с места жительства, наличие кредитных обязательств, а также то, что он работал.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о непричастности к совершению преступления, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Асбеста Цыганкова О.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд неверно определил судьбу вещественного доказательства – сотового телефона «Honor» марки «8А», принадлежащего осужденному Н.Д.ВБ. Как установлено судом, именно в изъятом телефоне находится переписка осужденного с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, а также фотографии места «закладки» наркотического средства и географические координаты «закладки». В ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон «Honor марки 8А» изъят и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. При этом суд неверно разрешил судьбу данного вещественного доказательства, вернув его владельцу. По мнению автора представления, сотовый телефон «Honor» марки «8А» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является средством совершения преступления и подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прокурор и просит.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принятос соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства,с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляетсяна основе состязательности и равноправия сторон. Суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного заседания стороны заявляют ходатайства, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайствои удовлетворяет его либо отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ходатайства, поступившие в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов и т.п., разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены не были.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела 01 июня 2023 года отказался от особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 указывал, что у него есть свидетель, который может подтвердить, что он непричастен к совершению преступления, называл ее имя и фамилию и настаивал на вызове данного свидетеля в судебное заседание, что следует из письменного протокола (л.д. 64 об. - 65 т. 2) и аудиозаписи судебного заседания от 13 июля 2023 года.

Однако суд решение по заявленному ходатайству, как того требуют положения ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, не принял, указав, что ФИО1 должен сам обеспечить явку названного им свидетеля в суд.

Более того, когда ФИО1, как следует из аудиопротокола судебного заседания 21 июля 2023 года, сообщил, что названный им свидетель не может явиться в судебное заседание, т.к. лежит в больнице с переломом руки, суд никакого решения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие данного свидетеля не принял.

В результате доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, остались непроверенными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года№ 296-О, от 28 февраля 2019 года № 517-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О, от 27 сентября 2019 года № 2351-О не допускается отказ судаот рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что защищавший ФИО1 адвокат на вызове названного тем свидетеля не настаивал и полагал возможным закончить судебное следствие без него, тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом защиту подсудимого не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон принять меры к всесторонней и полной проверке доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные судебного заседания по данному уголовному делу, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 24 января 2024 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также направленность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого и то, что он несколько раз не являлся в судебное заседание суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же городской суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 24 января 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий