Решение № 2А-4427/2025 2А-4427/2025~М-2349/2025 М-2349/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-4427/2025

№ 2а-4427/2025

24RS0056-01-2025-007256-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа № ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества – <данные изъяты>; поручено Управлению Росреестра по Красноярскому краю не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку указанное имущество находится в залоге. 15.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО3 2 000 000 рублей, а последний обязался возвратить административному истцу такую же сумму и уплатить проценты в срок до 15.01.2024. В целях исполнения обязательств по договору займа заемщиком предоставлено в залог указанное выше имущество. В соответствии с условиями договора требования ФИО1 удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его передачи в собственность займодавца. Согласно графику платежей, ФИО3 произведено 5 платежей на общую сумму 138 885 рублей. По состоянию на 28.02.2025 остаток задолженности по договору займа составил 1 861 115 рублей, процентов – 1 199 977 рублей, неустойки – 763 057,15 рублей, итого 3 824 149 рублей. В срок до 15.01.2024 ФИО3 денежные средства не возвратил. В связи с чем, возникла необходимость в удовлетворении требований займодавца за счет заложенного имущества путем его передачи в собственность займодавца. В связи с чем, административный истец полагает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 подлежит прекращению. 04.04.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества. Ответа на обращение не последовало. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившиеся в непринятии решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества – <данные изъяты>; не прекращении исполнительного производства №-ИП; обязать ОСП по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения: отменить запрет на совершение указанных действий; отменить поручение Управлению Росреестра по Красноярскому краю не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении; прекратить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о отложении слушания дела не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, представители ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2021, вступившим в законную силу 19.04.2022, произведен раздел совместно нажитого супругами П-выми имущества в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации ? доли рыночной стоимости совместно нажитого имущества взыскано 2 392 500 рублей.

11.05.2022 Центральным районным судом г. Красноярска с целью принудительного исполнения указанного заочного решения суда взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска 05.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2 392 500 рублей, в пользу взыскателя ФИО4, в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 06.02.2025 наложен арест на денежные средства должника ФИО3 в сумме 2 392 500 рублей, находящиеся в <данные изъяты>

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска снят арест на сумму 1 145,80 рублей, находящуюся на счете должника в ПАО Сбербанк, и обращено взыскание на указанную денежную сумму.

13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества – <данные изъяты>; поручено Управлению Росреестра по Красноярскому краю не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

26.03.2025 взыскатель ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО3 ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, просила осуществить реализацию указанного имущества, мотивируя тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству составляет 2 391 803,20 рублей.

04.04.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства о запрете на совершение регистрационных действий, в котором просил отменить наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, исполнительное производство №-ИП прекратить.

К своему заявлению ФИО1 приложил копию заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 15.01.2018, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО3 2 000 000 рублей, а последний обязался возвратить административному истцу такую же сумму и уплатить проценты в срок до 15.01.2024. В целях исполнения обязательств по договору займа заемщиком предоставлено в залог указанное выше имущество. В соответствии с условиями договора требования ФИО1 удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его передачи в собственность займодавца.

В заявлении ФИО1 указал, что согласно графику платежей, ФИО3 произведено 5 платежей на общую сумму 138 885 рублей. По состоянию на 28.02.2025 остаток задолженности по договору займа составил 1 861 115 рублей, процентов – 1 199 977 рублей, неустойки – 763 057,15 рублей, итого 3 824 149 рублей. В срок до 15.01.2024 ФИО3 денежные средства не возвратил. В связи с чем, возникла необходимость в удовлетворении требований займодавца за счет заложенного имущества путем его передачи в собственность займодавца. В связи с чем, административный истец полагает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 14.10.2025 задолженность ФИО3 составляет 2 391 803,20 рублей по основному долгу, 167 475 рублей по исполнительскому сбору.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого же Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий у должника имелась задолженность по исполнительному производству. Следовательно, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, нарушений прав административного истца постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, суд не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) в части непринятия решения об отмене запретов на совершение регистрационных действий совершены административным ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции, соответствуют положениям приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы административного истца не нарушают, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ни одного из приведенных выше оснований для прекращения исполнительного производства № 16664/25/24014-ИП в заявлении ФИО1 не указано, поэтому судебный пристав-исполнитель также правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Предусмотренные законом основания для возложения на судебного пристава-исполнителя испрашиваемых административным истцом обязанностей у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 22.12.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич