Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался изготовить и установить в квартире ФИО1 конструкции из ПВХ профиля. Цена договора составила 59 319 рублей. Оплата стоимости работ по договору производилась посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В момент заключения договора подряда, заказ с точными размерами конструкций истцом не согласовывался и не подписывался, замеры были произведены сотрудниками ИП Г.А.ИБ. уже после заключения договора. Истец не производил оплату по договору, ответчик не выполнил заказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора, но тот отказал, сославшись на частичное исполнение работ по договору: конструкцииизготовлены и ДД.ММ.ГГГГ доставлены по месту назначения, однако не приняты ФИО1, ввиду чего невозможно было осуществить их монтаж.

Также указывает, что заключение договора кредита было навязано ИП ФИО3 С текстом договора он не мог ознакомиться надлежащим образом, так как его торопили работники ИП ФИО3, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по условиям договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли и/или лица, уполномоченного предприятием торговли. Получателем кредита является ИП ФИО4 Однако, между истцом и ИП ФИО4 гражданско-правовые договоры на приобретение товаров/услуг не заключались, денежные средства от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о расторжении договора, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что банком договор исполнен.

Просит признать расторгнутыми договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ИП ФИО3, договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление и дополнении к нимпросил отказать в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что по результатам почерковедческой экспертизы, подписи в договоре подряда выполнены истцом; условия договора сторонами согласованы, необходимые замеры произведены в присутствии истца, по заказу истца ответчиком были изготовлены оконные конструкции, однако заказчик отказался их принять.ИП ФИО6 представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов по изготовлению конструкций во исполнение оспариваемого договора подряда в сумме 43 700 рублей, которые истец обязан возместить.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку нарушений со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нет, банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав доказательства в совокупности, заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика (квартире ФИО1, расположенной по адресу:<адрес><адрес> конструкции из ПВХ профиля компании <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 59 319 рублей. Поскольку у истца не было необходимой суммы, он в тот же день заключил договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По условиям кредитного договора банк предоставляет ФИО1 59 968 рублей под 31,7 % годовых на срок <данные изъяты> месяца(пп. 1, 2, 4 п. 1 договора).

Довод истца о том, что он не подписывал Заказ к договору подряда (в котором указываются количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций) опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в договоре подряда, в заказе, в кредитном договоре, графике платежей выполнены лично ФИО1 (л.д. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к которому согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от исполнения договора, с выплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяется, в числе прочих, Закон «О защите прав потребителей», в котором пунктом 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время. При условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя указанное право, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора на том основании, что вопреки п. 3.3 договора подряда, денежные средства в кассу предприятия он не вносил, кредит был получен ИП ФИО4, с которым он не заключал гражданско-правовой договор.

Исходя из понесенных по договору затрат, ответчик дал письменный ответ истцу на претензию, в котором указал, что оплата стоимости работ по договору в размере 59 319 рублей произведена за счет кредита, поступила подрядчику в полном размере. При этом, ИП ФИО8 согласен на возврат части денежных средств за вычетом понесенных расходов (л.д. 19), сумма которых составила 43 700 рублей (л.д. 47, 141, 142, 145).

Ответ на претензию истец получил, о чем пояснил в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что в опровержение подтвержденных доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения договора подряда, ответчиком не предоставлено доказательств, не подтверждено наличие расходов за период с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения ФИО9

Так, в подтверждение расходов по договору подряда представитель ответчика ФИО10 представил в суд документы и утверждал, что до получения заявления истца о расторжении договора, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за металлопластиковые конструкции (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 191 рубль 48 копеек, что подтверждается копией договора поставки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144, 145).

Также совершил оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за комплектующие к металлопластиковым конструкциям (фурнитура (компл), стекло <данные изъяты>, сэндвич-панель <данные изъяты> мм (пенополистерол) (Белый) <данные изъяты>) в размере 27 508 рублей 52 копейки, что подтверждается копией договора подставки, товарной накладной и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140, 141, 142).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы об оплате работ по договору подряда идентифицировать не представляется возможным.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указана другая дата договора подряда, отличная от той, когда был заключен договор с истцом. Универсальный передаточный документ (утвержден постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), предусмотренный п. 2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются ассортимент, количество и стоимость продукции, ответчиком не представлен, что не позволяет достоверно установить оплату конструкций по договору подряда, заключенному именно с ФИО1, а не другим заказчиком.

По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит 100% оплату поставляемой продукции на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора), однако, ответчиком предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. Вместе с тем, по приходно-кассовому ордеру прием средств производится в кассу организации. (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). Более того, впредоставленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата договора подряда, на который ссылается ответчик.

Кроме того, из товарной накладной невозможно однозначно сделать вывод, что она была составлена во исполнение договора подряда, заключенного с ФИО1 - фурнитура, стекло, сэндвич-панель, приобретенные ответчиком, не являются индивидуальными, подходят к любым оконным конструкциям заданного размера и могут быть использованы для других клиентов.

В связи с чем, признать документы, представленные ответчиком,относимыми к данным договорным отношениям, оснований не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике, которым не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о совершении каких-либо действий во исполнение спорного обязательства в части несения расходов.

В этой связи судудовлетворяет требования ФИО9 и признает расторгнутым заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оплата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена путем оформления договора потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), который банком исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с претензией, в которой просил расторгнуть договор, поскольку не получал денежные средства на руки. Получателем кредита является ИП ФИО4, с которым истец не заключал никаких гражданско-правовых договоров. Банком дан ответ об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения претензии.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что при заключении договора потребительского кредита до ФИО1 были доведены все существенные индивидуальные его условия, в том числе: цель предоставления, сумма кредита, процентная ставка, график платежей, дополнительные услуги (СМС-оповещение, программа страхования, Сервис-Пакет «Комфорт-лайт»), что подтверждается его личной подписью. Банк произвел исполнение своего обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и его представитель приводят в качестве существенного обстоятельства тот факт, что денежные средства ФИО1 банком не выдавались, получателем кредита является ИП ФИО4

Данный довод суд признает несостоятельным, опровергаемым доказательствами, представленными сторонами в дело.

Так, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемым «Банк», и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемым «Предприятие торговли», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены порядок взаимодействия сторон при реализации Предприятием торговли товаров/услуг, приобретаемых клиентами с использованием кредита(Преамбула договора, пп. 2.1 договора).Взаимодействие сторон в рамках предоставления кредитов по данному договору осуществляется по выбору Предприятия торговли, то есть ИП ФИО4 (пп. 2.2 договора).

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе: помощь в оформлении потребительских кредитов для клиентов ИП ФИО3; получение на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам ИП ФИО3; а заказчик оплатить эти услуги. Цена услуг является твердой. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пп. 1.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно пп. 11 п. 1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли – ИП ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Таким образом, если клиент поручает банку перечислить определённую часть кредита в счет оплаты за товар по реквизитам Предприятия торговли, банк обязан исполнить поручение клиента. Банк поручение клиента исполнил – перечислил сумму в размере 59 319 рублей Предприятию торговли ИП ФИО4

Указанные истцом обстоятельства нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии сост. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора подряда совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, у истца была возможность отказаться от заключения договора, получить консультацию, однако он добровольно заключил договор с ответчиком, о чем он пояснил в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу <данные изъяты>"ст. 15 Закона, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом особенностей рассматриваемого спора в пользу ФИО1 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 16 900 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1

При подаче иска истец был освобожден от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей (расторжении договоров) – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 16 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>