Решение № 2-2961/2020 2-2961/2020~М-2130/2020 М-2130/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2961/2020

(марка обезличена)

Дело № 2-2961/2020

52RS0007-01-2020-003273-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131,132, 167 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 159738 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст. 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору в размере 91487 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, оспаривая договор цессии, заключенный с истцом со ссылкой на отсутствие в заключенном с ответчиком кредитном договоре условия о возможности переуступки прав требования про договору третьим лицам, а также просит суд применить последствия срока исковой давности к требованиям истца за период с (дата) по (дата) включительно.

С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО ВТБ 24, Банком, кредитором, и ФИО1, заемщиком, должником, ответчиком по делу, заключен договор о предоставлении кредита №... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3097 руб. 02 коп., размер последнего платежа - 3004 руб. 54 коп., день погашения - согласно графику платежей, дата последнего платежа - (дата), процентная ставка - 21% годовых.

При заключении договора должник подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Кредитного договора, состоящего из Правил предоставления кредита ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 159738 рублей 85 копеек.

(дата) между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС», истцом по делу, заключен Договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 159803 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчика по непогашенным кредитным обязательствам по Кредитному договору является ООО «ЭОС».

Доводы ответчика в части не согласия с заключенным договором цессии основаны на неправильном толковании норм права, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют, при этом суд учитывает, что согласно п. 2.2. Правил кредитования, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик как заемщик поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2. Правил кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком истцу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ответчиком представленный истцом расчет оспаривался, при этом ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности истцом, настаивая, что поскольку последний платеж произведен ответчиком (дата), и далее платежи ответчиком не осуществлялись, ответчик не исполнил обязательство по оплате согласно графику платежей (дата), то именно с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права, и с учетом вынесения судебного приказа (дата) и его отмены (дата), по расчету ответчика, срок давности пропущен по ежемесячным платежам за период с (дата) по (дата).

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в указанной части.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, с которой заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, не могут быть признаны состоятельными, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа определены Кредитным договором. Соответственно, нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород заявлением о вынесении судебного приказа, (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от (дата), направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа и определением от (дата) судебный приказ от (дата) отменён.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, истцом при обращении в суд с данным иском пропущен срок давности по платежам до (дата), соответственно по платежам с (дата) по (дата) срок исковой давности не истек и составляет 91487 рублей 20 копеек.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 450, гл. 42 ГК РФ, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 91487 рублей 20 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2944 рубля 62 копейки.

Кроме того, истцу подлежит возврату переплата государственной пошлины в сумме 1450 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 91487 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2944 рубля 62 копейки.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1450 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2020 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2- 2961/2020.

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-003273-22

Судья Е.И. Телкова