Решение № 2-1705/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1705/2018;)~М-1772/2018 М-1772/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца Великова О.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее по тексту – ООО «УК (МР Сервис)») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства Субару Форестер, г/н №. 05.04.2018 года в результате падения снега и наледи с крыши жилого <адрес> автомобиль истца был поврежден. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «УК (МР Сервис)». Гражданская ответственность ООО «УК (МР Сервис)» в случае причинения вреда третьим лицам застрахована ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 38961,68 руб. Согласно экспертному заключению №353 от 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156321 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УК (МР Сервис)» материальный ущерб в размере 123859,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 11.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись, с учетом последних изменений требований истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23905,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.; с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» - материальный ущерб в размере 18078,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца адвокат Великов О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца; размер ущерба, определенный по результатам экспертного заключения, оспаривал, полагал, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть определена исходя из фактических затрат истца на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере 46%, не включая стоимость щитка панели приборов, поскольку замена данной детали истцом не производилась, видимых повреждений на щитке не имеется, автомобиль в настоящее время эксплуатируется с поврежденной деталью. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ. Факт страхования ответственности ООО «УК (МР Сервис)» не оспаривал.

Ответчик ООО «УК (МР Сервис)», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило по неизвестной суду причине, в суд представили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, представил доказательства страхования ответственности ООО «УК (МР Сервис)» в ПАО СК «Росгосстрах», а также доказательства добровольного возмещения истцу управляющей компанией франшизы по договору страхования в размере 20000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Кроме того, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, договором купли-продажи квартиры от 31.12.1998 года, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-11).

05 апреля 2018 года произошло падение снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль истца. Данный факт по заявлению истца был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (КУСП №6447 от 05.04.2018), проведена проверка, по результатам которой было установлено, что на автомобиль Субару, г/н № с крыши указанного дома, который обслуживает ООО «УК (МР Сервис)», упал снег. В ходе осмотра на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: деформация всей области капота, искривление очистительных щеток, сквозное отверстие на лобовом стекле с трещиной в виде «паутины» 80*80 см, вмятина на передней правой стойке, повреждения ЛКП, повреждения пластиковой крышки между капотом и стеклом, деформация и смещение передней панели. Истцу направлено уведомление о помещении материала в номенклатурное дело, предложено обратиться в гражданском порядке в суд (л.д.80-87). Наличие повреждений автомобиля истца также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актом, составленным 05.04.2018 года ООО «УК (МР Сервис)» в присутствии ФИО2 (л.д.67-68,147).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК (МР Сервис)», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления (л.д.117-127), и не оспаривалось сторонами. Согласно п.2.2 договора управляющая компания приняла на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

После обращения истца к ответчику ООО «УК (МР Сервис)» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д.116), истцу было разъяснено о необходимости обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием договора страхования ответственности юридических лиц, заключенным между ООО «УК (МР Сервис)» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.69-70).

14.05.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Расчет суммы страхового возмещения просил произвести на основании расчета ущерба, произведенного страховщиком (л.д.95).

Кроме того, 14.05.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от генерального директора ООО «УК (МР Сервис)» Р.А.Ю. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования серии 153-168 ЖКХ №01 от 01.08.2017 г. (л.д.101-105).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра №16534274 от 14.05.2018 года, зафиксированы повреждения следующих деталей: капота, шумоизоляции капота, крыла левого, замковой панели, водоотводного короба, решетки обтекателя, лобового стекла, рычага стеклоочистителя правого, двери передней правой, накладки зеркала наружного правого, амортизационной стойки правой, щитка приборов (л.д.109-111).

Сообщениями от 17.05.2018 года и от 18.06.2018 года страхователю ООО «УК (МР Сервис)» страховой компанией для принятия решения по заявленному событию предложено представить дополнительно ряд документов (л.д.112-115).

После представления ООО «УК (МР Сервис)» истребуемых документов, а также получения от истца документов, подтверждающих размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства: оплату стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ в размере 45000 руб. по договору на оказание услуг, заключенного между Д.В.В. и истцом, оплату стоимости материалов в размере 10966 руб. в ООО «Суприм» и 19992 руб. у ИП С.С.Н., ИП З.И.Н., ИП М.А.С., ООО «Роминик», всего на сумму 75958 руб. (л.д.132-134), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38961,68 руб. При этом страховой компанией сумма страхового возмещения была определена за вычетом износа деталей в размере 46% (износ определен исходя из положений и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ.), а также затрат на ремонт и окраску крыла переднего правого в размере 7800 руб., франшизы в размере 20000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (35,7%) составляет 156321 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 6500 руб., что подтверждается договором №353 от 16.08.2018 года и квитанцией от 20.08.2018 года (л.д.20-44).

03.08.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «УК (МР Сервис)» была направлена претензия с просьбой доплаты суммы ущерба. Претензия была получена представителем управляющей компании 07.09.2018 года согласно уведомлению в получении почтового отправления (л.д.45-47).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК (МР Сервис)» 24.12.2018 года выплатило истцу сумму ущерба в размере безусловной франшизы в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 года и не оспаривается сторонами (л.д.149).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ООО «УК (МР Сервис)», как управляющая организация, несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее –Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в т.ч. путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пп. «б» п.2, пп. «а» п. 11 Правил, в состав общего имущества многоквартирных домов включаются крыши; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняется проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Аналогичные положения содержатся в п.5 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, являющемуся приложением №2 к договору управления многоквартирным домом, заключенному между сторонами (л.д.123).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества – крыши многоквартирного дома, в том числе по осуществлению мероприятий по проверке и очистке кровли от скопления снега и наледи, возложена на управляющую организацию ООО «УК (МР Сервис)», осуществляющую обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца падением снега и наледи с крыши указанного дома явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика ООО «УК (МР Сервис)», связанных с ненадлежащим содержанием кровли дома.

Судом установлено, что деятельность ответчика ООО «УК (МР Сервис)» по управлению, содержанию общего имущества, в т.ч. выполнению работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, была застрахована по договору (полису) серии 153-168ЖКХ №01 от 01.08.2017г. страхования юридических лиц с размером ответственности 1500000 руб. (л.д.102-105). Срок действия полиса с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года. Лимит возмещения по одному страховому случаю установлен в размере 500000 руб. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые единые) №153 и Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые единые)) №16, являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия в размере 100000 рублей оплачена ООО «УК (МР Сервис)» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.71-72).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые единые) №153, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 30.12.2005 №91, (далее – Правила) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда причиненного жизни, здоровью имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности с учетом иных положений раздела 4 настоящих Правил, а также раздела 5 настоящих Правил.

В соответствии с п.6.4.2 Правил к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относятся, в частности, реальный ущерб выгодоприобретателя, возникший вследствие причинения вреда повреждения или утраты имущества третьих лиц, а именно, расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, другие расходы, непосредственно обусловленные гибелью, утратой, повреждением имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 8.4 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, франшиза применяется по каждому страховому случаю, с учетом положений п. 4.4 настоящих Правил.

В силу п. 13.7.2. Правил сумма страховой выплаты в отношении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества рассчитывается: а) на основании документов, предоставленных Выгодоприобретателем, в обоснование суммы ущерба имуществу, и (или); б) на основании данных осмотра места убытка представителем Страховщика и (или) данных, сообщенных Выгодоприобретателем, и (или); в) с учетом вида стоимости, признанной действительной для утраченного/погибшего и (или) поврежденного имущества, и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и (или) поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются, и (или).

Согласно п. 13.8, 13.9. Правил выплата в счет Возмещаемых убытков производится Выгодоприобретателю. После получения последнего из запрошенных Страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер возмещаемых расходов и убытков, а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Выгодоприобретателя, Страховщик в течение десяти рабочих дней составляет страховой акт, после чего в течение пяти рабочих дней или иной срок, установленный договором страхования, производит страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 100945 руб.(68158 + 32787 =100945) и представляет собой сумму:

-фактически произведенных расходов истца на частичное восстановление поврежденного имущества в размере 68158 руб. (19992+10966+45000–7800=68158 руб.), включая стоимость запасных деталей в размере 19992 руб., стоимость материалов в размере 10996 руб., стоимость восстановительных работ в размере 45000 руб., за исключением стоимости восстановительных работ по ремонту крыла переднего правого в сумме 7800 руб. согласно акту проверки от 13.07.2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.133-135), и не оспаривалось сторонами;

- стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденных деталей в размере 32787 руб. (30647+2140=32787).

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденных деталей: накладки зеркала, щитка панели, которые не были понесены истцом, но должны будут быть понесены в будущем, суд руководствуется результатами экспертного заключения №353, выполненного ИП Г.А.Е., согласно которому стоимость указанных незамененных истцом деталей составляет 30647 руб. (4971 (накладка зеркала) +25676 (щиток панели) =30647 руб.); стоимость работ по замене данных деталей – 2140 руб. (460+735+945=2140 руб.), где 460 руб. – окраска накладки зеркала, 735 руб.- замена приборной панели, 945 руб. – снятие/установка щитка приборного. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы.

При определении размера износа транспортного средства истца суд также руководствуется результатами экспертного заключения №353, выполненного ИП Г.А.Е., поскольку доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении при расчете размера ущерба Единой методики являются необоснованными, и во внимание при указанных обстоятельствах спора следует принимать Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, 2013 года, что также подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании, пояснившего, что он производил расчет суммы ущерба в соответствии с Методикой Минюста; справочники РСА и Единая методика ЦБ РФ им не применялись, поскольку данный страховой случай находится вне договора ОСАГО.

Указанный подход к определению износа автомобиля является правильным. Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости расчета износа исходя из формул и требований Единой методики, вытекают из неверного понимания действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости исключения из общей стоимости ущерба стоимости щитка панели приборов, либо о возврате истцом указанной детали в случае замены при производстве восстановительного ремонта, также не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, протокола осмотра ОМВД России по Октябрьскому району, экспертного заключения, выполненного ИП Г.А.Е., пояснений эксперта, на автомобиле истца имелось повреждение щитка панели приборов, что сторонами не оспаривается, и подтверждается, в том числе актом осмотра №16534274 от 14.05.2018 года, организованного по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Истцом указанная деталь в ходе восстановительного ремонта заменена не была. Вместе с тем, в случае производства восстановительного ремонта отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной детали не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение причиненных убытков. При этом экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правилами страхования обязанность выгодоприобретателя по передаче страховщику, либо страхователю поврежденных деталей не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил страхования с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23905,88 руб. (100945 (сумма ущерба) - 18078,12 (износ) - 20000 руб. (франшиза) – 38961,68 (произведенная выплата) = 23905,88)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., поскольку данные расходы связаны со страховым случаем, являются обоснованными и исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Правил страхования ( Раздел 6, п. 13.5.3.7) подлежат взысканию со страховщика.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный без учета износа. Таким образом, с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» с учетом выплаты франшизы в размере 20000 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18078,12 руб. (сумма удержанного износа).

В судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ООО «УК (МР Сервис)» обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Таким образом, права истца, как потребителя, ответчиком ООО «УК (МР Сервис)» были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК (МР Сервис)», в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» штраф в размере 10039,06 руб. (18078,12+2000) х 50 % = 10039,06).

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, присужденных к взысканию сумм, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф. Суд соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1000 руб. При этом суд учитывает, что изначально ответчик производил выплату исходя из фактических затрат, а доказательств предоставления ответчику копии экспертного заключения ИП Г.А.Е. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд не может полностью освободить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа, поскольку изначально ответчиком неверно произведен расчет размера износа, в связи с чем произошла недоплата страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23905 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, штраф в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» материальный ущерб в размере 18078 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10039 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.