Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М0-3239/2017 М0-3239/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» ФИО6,

представителя ответчика ОАО «ТЭВИС» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», ОАО «ТЭВИС», ООО «ВолгаАвтоДор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома является ООО «ЖИЛСТАНДАРТ».

В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль ЛАДА 21901 гос.номер № припаркованный около дома, расположенного по <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению, которого стоимость ремонта составит 32193 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости составит 9081 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» с претензией. Однако, ей было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» ущерб по стоимости ремонта в размере 32193 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9081 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, неустойку в размере 56960 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.о.Тольятти (т.1 л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ТЭВИС», ООО ВолгаАвтоДор» (т.1 л.д.154).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216696 рублей 16 копеек, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что согласно представленным доказательствам, ответчиком по делу является ООО «ЖИЛСТАНДАРТ».

Представитель ответчика ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» ФИО6, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136) исковые требования не признал, поддержал отзыв на заявленные требования (л.д.138), просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» и ООО «ВолгаАвтоДор» был заключен договор подряда, по условиям приложения № к которому последний обязался спилить одно дерево, однако по факту этого сделано не было. Считает, что именно это дерево, которое должно было быть спилено и упало на автомобиль истца. Полагает, что дерево упало именно вследствие ремонта трубопровода и канализационных труб, поскольку ранее жалоб по адресу: <адрес> на падающие деревья не поступало. Дерево было не сухостойное. Кроме того, раз в год ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» совместно с Администрацией г.о.Тольятти проводят проверку придомовой территории, по результатам которой составляется акт.

Представитель соответчика ОАО «ТЭВИС» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Считает ОАО «ТЭВИС» ненадлежащим ответчиком, поскольку за придомовую территорию отвечает управляющая компания, которая обязана следить за насаждениями и территорией в целом.

Представитель соответчика ООО ВолгаАвтоДор» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171) исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявлены требования, в котором указал, что в соответствии с п.п.14.2.1, 14.2.2 п.14.2 Постановления Мэрии г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Тольятти» землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с утвержденной технологией. Согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №. Ответственность за сохранность и квалифицированный уход за земельными насаждениями в данном случае несет управляющая компания. Просит рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.69-71).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», представителя соответчика ОАО «ТЭВИС», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», ОАО «ТЭВИС», ООО «ВолгаАвтоДор» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между подъездами 11 и 10 <адрес> произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОП №, следует, что в результате осмотра установлено, что объектом осмотра является прилегающая дворовая территория <адрес><адрес> между 11 и 10 подъездом. Между подъездами обнаружен упавший ствол дерева. Ветвями дерево расположено на крышах припаркованных автомобилей во дворе слева направо по порядку: Приора серебристая гос.номер №, ФИО2 Серебристая хэчбек гос.номер №, ВАЗ 2131 гос.номер № Гранта белая гос.номер №, ВАЗ 2105 гос.номер №. Все автомобили задней частью расположены к дому. В ходе осмотра обнаружены повреждения на крышах автомобилей в виде деформации. Кроме того, на автомобиле LADA GRANTA повреждено заднее стекло. Других повреждений не выявлено (т.1 л.д.7).

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № с заявлением обратилась ФИО1 по факту повреждения автомобиля ЛАДА 21901 гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В ходе проведения проверки установлено, что указанный автомобиль был припаркован возле <адрес> напротив 11 подъезда. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью на ее автомобиль упало дерево. Согласно протокола осмотра места происшествия на ЛАДА 21901 гос.номер № белого цвета, имеются следующие повреждения: на крыше автомобиля деформация, разбито заднее стекло, повреждено правое крыло и правый задний фонарь. В ходе осмотра других повреждений не выявлено. По результатам проверки принято решение о приобщении данного материала к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения (т.1 л.д.127-135)

Суд не принимает во внимание доводы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ТЭВИС», так как по заказу ОАО «ТЭВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ВолгаАвтоДор» проводились земляные работы, связанные с заменой ревизионных колодцев и трубопровода канализации, по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаАвтоДор» и ОАО «ТЭВИС» был заключен договор подряда №С, по условиям которого ООО «ВолгаАвтоДор» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции хозбытовой канализации ж.<адрес>-В от КК-54 до КК-60, от КК-53 до КК-35 (л.д.73-79).

Согласно п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Работы, завершены в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-108) и не оспаривается сторонами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии комиссии, состоящей из руководителя управления ЖКХ администрации <адрес> г.о.Тольятти, главного специалиста сектора по вопросам ЖКХ и перепланировок администрации <адрес> г.о.Тольятти, представителя подрядчика – заместителя директора по строительству ООО «ВолгаАвтоДор», председателя ТСЖ «Ленинский 15» следует, что восстановительные работы по благоустройству ( газон, урны, скамейки, подходы к подъездам) на объекте «<адрес>», выполнены. Претензий у сторон не было (т.1 л.д.109-111). Доказательств иного стороной ответчика ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» суду не представлено.

Суд не принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», согласно которого падение дерева возле (слева от) 11 подъезда во дворе <адрес> является следствием проведения земляных работ связанных с заменой ревизионных колодцев и трубопровода канализации (т.1 л.д.112-212), поскольку данное заключение противоречит исследованным судом доказательствам, специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» (л.д.175-176), падение дерева произошло в результате целого комплекса причин, в том числе из-за: нарушения действующих норм при посадке дерева; отсутствия мониторинга за состоянием деревьев собственниками территории зеленых насаждений; недостаточного ухода за зелеными насаждениями; физического состояния упавшего дерева в совокупности с неблагоприятными метеорологическими условиями. Проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земляных работ по замене колодцев и трубопроводов канализации не повлияло на падение ДД.ММ.ГГГГ исследуемого упавшего дерева (т.2 л.д.3-207).

Из исследовательской части заключения следует, что дерево было посажено в начале 1970-х годов, в период сдачи жилого дома в эксплуатацию с нарушением норм СНиП II-60-75, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Существующая канализация дома выполнена ранее, чем посажено было упавшее дерево. Дерево росло в стесненных условиях, на строительном мусоре, поэтому корневая плита дерева не развита. Следовательно, ослабленное дерево представляло собой опасность как аварийное, должно было назначено к вырубке. Дерево упало параллельно входу в подъезд №, над существующими канализационными сетями дома, а не в сторону колодца. Справа от упавшего дерева находится канализационный колодец. В случае повреждения корневой системы при производстве земляных работ направление возможного падения дерева должно быть в сторону канализационного колодца. Следовательно, земляные работы по устройству канализационного колодца не повлияли на устойчивость дерева. Корневая система обследованной древесины упавшего дерева поражены: кора корней имеет многочисленные трещины, имеются участки корней без коры; корневая плита не развита, как со стороны колодца, так и с других сторон. Диаметр корней (менее 100 мм) значительно меньше диаметра ствола дерева (500 мм). Подобная неразвитая корневая система – плита приводит к практически полной утрате механической прочности древесины, что позволяет однозначно сделать вывод о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или незначительными внешними воздействиями.

Документов, подтверждающих за последние 45 лет планы ухода за зелеными насаждениями, графики проведения мониторинга, мероприятий по определению жизнеспособности, устойчивости деревьев, их фактического физического состояния, угрожающие или нет своим падением безопасности населению, окружающим строениям и сооружениям, экспертам не представлено. При осмотре территории двора жилого дома экспертами обнаружены цепи поражений кроны деревьев, сухие, наклоненные деревья в местах, где никакие строительные работы не проводились. Обнаружено поваленное дерево у другого подъезда.

Период времени между падением дерева и проведением работ по замене колодца составил более 4-х месяцев. Это исключает причинно-следственную связь между падением дерева и работами по замене канализационного колодца.

У суда не имеется оснований не доверять заключению <данные изъяты> поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, вины ООО «ВолгаАвтоДор» и ОАО «ТЭВИС» в причинении ущерба автомобилю истца, судом не установлено.

Управляющей организацией по данному дому является ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», что не оспаривается сторонами.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый № (т.1 л.д.160-170).

Стороны не оспаривали, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, в силу ст. 31, 153 ЖК РФ вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании, вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика ООО «ЖИЛСТАНДАРТ».

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Для установления стоимости ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 (Оценочное Бюро «Объектив»), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого (т.1 л.д.15-38) причиной возникновения технических повреждений транспортного средства LADA – 21901 гос.номер № является падение дерева. Стоимость ремонта без учета износа составляет 32657 рублей 50 копеек, с учетом износа 32193 рубля 86 копеек. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства LADA – 21901 гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283799 рублей 44 копейки. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 9081 рубль 60 копеек (т.1 л.д.39-57).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не заявлялось, суд считает возможным принять расчет, произведенный ИП ФИО5 (Оценочное Бюро «Объектив»).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 32193 рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9081 рубля 60 копеек.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» с претензией с требованием о выплате стоимости ремонта в размере 32193 рублей 86 копеек, у трате товарной стоимости в размере 9081 рубля 60 копеек, стоимости экспертизы в размере 4500 рублей, приложив экспертное заключение и все необходимые документы (т.1 л.д.10).

Из ответа ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию следует, что на сегодняшний день направлены запросы в ОАО «ТЕВИС», как заказчику земляных работ, в результате которых была повреждена корневая система дерева, так и подана заявка на проведение независимой экспертизы для определения причины падения дерева. До конца данной проверки не имеет возможности удовлетворить требования, но и отказать в их удовлетворении нет оснований. Об окончании проведения проверки и ее результатах будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.12).

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 216696 рублей 16 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 47275 рублей 46 копеек (32193,86 руб. + 9081,60 + 5000 руб. + 1000 руб.).

Сумма штрафа составит 23637 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.60), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 66), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1438 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», ОАО «ТЭВИС», ООО «ВолгаАвтоДор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32193 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9081 рубля 60 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1438 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская