Апелляционное определение № 33-2045/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2024-001972-28

№ 2-300/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2045/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2025 года, принятое по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца ФИО3 и его представителя - адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», указав в обоснование заявленных требований, что постановлениями администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ему в собственность были предоставлены земельные участки с КН № и №, по цене в размере 100% кадастровой стоимости земельных участков. Вместе с тем, выкупная цена земельных участков подлежала определению в размере 50% кадастровой стоимости в соответствии с решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 286 от 23 января 2019 г.

Полагает, что получив плату в размере 100 % кадастровой стоимости, со стороны муниципалитета имело место неосновательное обогащение на сумму 872778,7 рублей. На указанную сумму истец полагал подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом уточнений требований истец ФИО2 просил взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 872578,7 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на переплаченную стоимость земельного участка с КН № за период с 1 декабря 2023 по 04 июня 2025 гг. в размере 125501,58 рублей и земельного участка с КН № за период с 13 марта 2024 по 04 июня 2025 гг. в размере 95502,96 рублей, а также на будущее до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины. Также истец просил признать незаконными постановления администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» № 4231 от 14 декабря 2023 г. в части обязанности ФИО2 оплаты стоимости земельного участка с КН № в размере 924342 рубля и № 685 от 29 февраля 2024 г. в части обязанности ФИО2 оплаты стоимости земельного участка с КН № в размере 820815,4 рублей.

Разрешив спор, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

На данное решение суда ФИО1, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Калининградского областного суда от 02 марта 2026 г., в которой просит решение Зеленоградского районного суда от 04 июня 2025 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Заявитель - супруга истца указывает, что суд первой инстанции не привлек её к участию в деле, хотя спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, чем нарушил её права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» при определении выкупной стоимости земельных участков должна была руководствоваться решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 286 от 2 января 2019 г., которым установлена цена земельного участка в размере 50% его кадастровой стоимости. Вместо этого администрация применила 100% кадастровой стоимости, что привело к её неосновательному обогащению.

Администрация, заключая договоры купли-продажи, должна была действовать добросовестно, однако умышленно умолчала о наличии нормативного правового акта, снижающего цену земельных участков вдвое, что наделяет истца правом требовать возврата излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 г. ФИО2 по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору №2-КЗО/2016 аренды земельного участка приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с КН №, площадью 1627 кв.м с видом разрешенного использования - под строительство блокированных жилых домов 1-3 надземных этажа (включая) мансардный.

По инициативе арендатора ФИО2 из земельного участка с КН № путем раздела были образованы пять земельных участков, в том числе земельные участки с КН № и №,

Постановлениями администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» № 1324 и № 1319 от 17 июня 2021 г. ФИО2 были предоставлены земельные участки с КН № и № в аренду соответственно, между администрацией и ФИО2 20 июля 2021 г. были заключены договоры аренды указанных земельных участков № 503-КЗО/2021 и № 507-КЗО/2021.

При образовании земельных участков с КН № и № право аренды ФИО2 либо право муниципальной собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не было, из чего следует, что указанные земельные участки находились в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми имела администрация.

На основании заявления ФИО2 от 01 декабря 2023 г. администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» 14 декабря 2023 г. было принято постановление № 4231 о предоставлении земельного участка с КН № в собственность заявителя по цене в размере 924342 рублей, что соответствовало 100% кадастровой стоимости земельного участка.

В эту же дату между 14 декабря 2023 г. между администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, по цене 924342 рубля, которые были оплачены покупателем ФИО2 15 декабря 2023 г.

Кроме того, на основании заявления ФИО2 от 02 февраля 2024 г. было принято 29 февраля 2024 г. постановление № 685 о предоставлении земельного участка с КН № в собственность заявителя по цене в размере 820815,4 рублей, что также соответствовало 100% кадастровой стоимости земельного участка. Указанная стоимость была оплачена ФИО2 13 марта 2024 г.

Между администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2 29 февраля 2024 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, по цене 820815,4 рублей, которые были оплачены покупателем ФИО2 15 декабря 2023 г.

В последующем, указанные земельные участки вместе с расположенными на них блоксекциями были проданы ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, третьим лицам.

Обнаружив, что другие земельные участки, образованные из земельного участка с КН № были проданы ему за 50% кадастровой стоимости, ФИО2 03 июля 2024 г. обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 04 сентября 2024 г. администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказала ФИО2 в выплате испрашиваемых денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и были предоставлены истцу в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, в силу п. 3 ст. 25 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» цена таких участков устанавливается в размере кадастровой стоимости земельного участка. Решение окружного Совета депутатов № 286, на которое ссылался истец, регулирует порядок определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и не подлежало применению. Истец добровольно согласился с установленной ценой, подписал договоры и оплатил их, доказательств введения истца в заблуждение не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне администрации судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии между сторонами договорных отношений или при прекращении таких отношений в случаях признании договора недействительным, незаключенным, расторгнутым. Если между сторонами имеются договорные отношения, то полученное по сделке не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения, а подлежит возврату на основании условий договора либо норм о недействительности сделок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 924 342 рубля и 820 815,4 рублей были получены администрацией на основании заключенных с ФИО2 договоров купли-продажи земельных участков от 14 декабря 2023 г. и 29 февраля 2024 г.

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными, незаключенными или расторгнутыми в установленном законом порядке, а, следовательно, полученные администрацией денежные средства являются платой по договору, а не неосновательным обогащением.

Применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим из договора, при отсутствии доказательств недействительности или расторжения такого договора, является неправомерным.

Само по себе несогласие истца с размером установленной договором цены не может служить основанием для признания полученных администрацией денежных средств неосновательным обогащением.

Избранный истцом способ защиты права при наличии заключенных и исполненных договоров купли-продажи является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация умышленно умолчала о наличии решения окружного Совета депутатов № 286, устанавливающего цену в размере 50% кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное решение не подлежало применению к спорным правоотношениям, так как регулирует порядок определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а спорные земельные участки таковыми не являлись, находились в неразграниченной государственной собственности. Следовательно, администрация не имела правовых оснований для применения цены в размере 50% кадастровой стоимости, а её действия по установлению цены в размере 100% кадастровой стоимости полностью соответствовали требованиям п. 3 ст. 25 Закона Калининградской области № 105.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя как супруги истца и сособственника совместно нажитого имущества также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли между ФИО2 и администрацией, а заявитель стороной оспариваемых договоров купли-продажи не является.

Само по себе непривлечение заявителя к участию в данном деле не повлекло принятие неправильного решения по существу, поскольку её материальные права не были затронуты, учитывая, что судом в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи