Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1504/2024

Производство № 2-1504/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000035-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что 11 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 969 800 рублей под 29,90 % годовых на 60 месяцев для целевого использования – для приобретения транспортного средства.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил официальное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 057 330 рублей 06 копеек, из них: 1 914 868 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 142 461 рубль 45 копеек – проценты за пользование кредитом.

Направленное в адрес ответчика требование оставлено последним без внимания.

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2022 года в сумме 2 057 330 рублей 06 копеек, из них: 1 914 868 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 142 461 рубль 45 копеек – проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 486 рублей 65 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения спора судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. С учетом изложенного, на статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 11 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 969 800 рублей под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев.

Согласно пункту 2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита кредит предоставляется сроком на 60 месяцев до 17 апреля 2028 года.

Как следует из пункта 6 договора, размер ежемесячного платежа составляет 139 934 рубля, за исключением последнего, начиная с 17 мая 2022 года. Срок платежа по договору – 17-е число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 9 договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором.

Из пункта 14 договора следует, что заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.

Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком по существу не оспаривался.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 2 057 330 рублей 06 копеек, из них: 1 914 868 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 142 461 рубль 45 копеек – проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 11 апреля 2022 года в размере 2 057 330 рублей 06 копеек, из них: 1 914 868 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 142 461 рубль 45 копеек – проценты за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 486 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8297 от 28 ноября 2023 года.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 486 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2023 года в сумме 2 057 330 рублей 06 копеек, из них: 1 914 868 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 142 461 рубль 45 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 486 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2024 года.