Апелляционное постановление № 22К-884/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/2-147/2024

Судья Шомахова А.Б. № 22к-884/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов: Узуева Р.Б. и Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Абазова К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2024 о продлении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день, он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Нальчикского городского суда КБР отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Мотивирует тем, что постановление суда не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". В материале не представлены доводы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, искажены фактические обстоятельства допроса ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, его последующего розыска и задержания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приводя подробности его проведения, указывает, что обыск был проведен с подставными понятыми. Считает, что сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> в ходе обыска был подброшен мобильный телефон «VIVO», с которого ФИО1 якобы общался с ФИО8 и на котором установлен «мессенджер вотсап», зарегистрированный на номер телефона № Мегафон Дагестан. ФИО1 ни в Кабардино-Балкарской Республике, ни в <адрес> никогда ранее не был.

Указывает, что ФИО1, находившегося в больнице, сотрудники полиции незаконно вывезли в <адрес> КБР в отдел полиции, где он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, им и его адвокатами сделаны заявления о незаконности действий сотрудников полиции в протоколе. После, ФИО1 выехал домой, оставив через адвокатов ходатайство об этом и с просьбой связаться с ним в случае необходимости путем направления повестки посредством почтовой связи.

Ни с ФИО1, ни с его адвокатами более никто не связывался, повестки о необходимости явиться на допрос, он не получал. До начала мая 2024 года он проживал по адресу: <адрес>. В начале мая 2024 года, ФИО1 выехал в <адрес> для ознакомления с медицинскими центрами и получения консультаций по поводу их лечебно-профилактических учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен патрулем ДПС Республики Беларусь на стационарном посту, где ему сообщали, что он находится в международном розыске, инициатором которого были сотрудники полиции УМВД <адрес>, которые незаконно объявили его в международный розыск. Имеющаяся в материалах дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке письма, не подтверждает его вручение адресату и не обосновывает объявление ФИО1 в розыск.

21.06.2024 ФИО1 был приглашен для допроса в качестве обвиняемого и следователь в присутствии адвоката вручил ему постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, с несоответствующей действительности датой от «19.06.24г.» В этой связи апеллянт делает вывод о том, что обвинение не было предъявлено как того требует ст. 172 УПК РФ.

Считает апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 26.06.2024 безосновательным.

Подвергая сомнению законность возбуждения уголовного дела указывает, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, который в своих показаниях сразу указал на ФИО1, при этом, следственные органы якобы не могли установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого и даже приостанавливали расследование. За такой длительный период времени не установлен и не подтвержден материалами дела сам факт перевода денежных средств на криптокошелек ФИО1

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения не выполнены требования норм, предусмотренных: ст. ст. 7, 14, 15, 16, 97, 108, 109 УПК РФ и п. п. 5, 21, 29 Постановлением Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2003, поскольку были проигнорированы как необоснованное объявление ФИО1 в розыск, так и заявление следователя о том, что ФИО1 не скрывается и является на вызовы следствия.

В возражении на апелляционную жалобу Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, помощник прокурора г. Нальчика Нурсахатова Д.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обосновывает тем, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности обвиняемого. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченными на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, при наличии у него действующего заграничного паспорта, который находится у членов его семьи, наличия вида на жительство в Турецкой Республике и объективной возможности скрыться от следствия, а также отсутствия достоверных сведений об источнике его дохода. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1 и обстоятельства расследования уголовного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Абубакарова М.С., а также наличие у ФИО1 возможности проживать в <адрес> и <адрес>, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

В январе 2024 года ФИО1 в стационарных условиях проведена операция по удалению очаговых новообразований нижней доли левого лёгкого, послеоперационный период без особенностей, выписан из стационара под наблюдение врачей по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или не связанная с содержанием под стражей, как об этом ходатайствуют защитники Узуев Р.Б. и Абубакаров М.С., не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, а также не исключит его возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев