Решение № 2-5881/2025 2-593/2026 от 26 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-593/2026 (2-5881/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-010030-72

Категория № 2.179г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.Ю.,

с участием истца ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 истец приобрел на рынке «ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» в г. Воронеже у ИП ФИО3 одну пару обуви стоимостью 3300 руб., 02.07.2025 истец приобрел две пары летней обуви стоимостью 4500 руб. (2500 + 2000). В товарном чеке указан период гарантии – 2 года.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации указанной обуви истцом были выявлены недостатки.

31.07.2025 истец обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 5300 руб. или замене на аналогичную обувь в срок до 05.08.2025, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении требований истца.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском ИП ФИО3, ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ», просит суд с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признать действия ИП ФИО3 31.07.2025 незаконными и исправленными в ходе судебного процесса, взыскать с нее неустойку в размере 6148 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать действия ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 6-7, 105-106, 132-134, 158-159).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2026 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсации за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ (л.д. 175-179, 207-209).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просит отказать. Представил суду письменные возражения на встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Поддержала встречные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» – ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 полагает подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 171-172).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 истец приобрел на рынке «ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» в г. Воронеже у ИП ФИО3 одну пару обуви стоимостью 3300 руб., 02.07.2025 истец приобрел две пары летней обуви стоимостью 4500 руб. (2500 + 2000). В товарном чеке указан период гарантии – 2 года (л.д. 8).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации указанной обуви истцом были выявлены недостатки.

31.07.2025 истец обратился к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 5300 руб. или замене на аналогичную обувь в срок до 05.08.2025, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителя) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

В абзаце пятом пункта 32 указанного постановления Пленума указано, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в целях мирного урегулирования спора 23.11.2025 ФИО2 от ИП ФИО3 была получена выбранная по желанию истца одна пара зимней кожаной мужской обуви BOSSO (TREND), размер 43, стоимостью 7000 руб.; на обувь предоставлена гарантия 60 дней (л.д. 111).

Однако впоследствии ФИО2 отказался от заключения мирового соглашения с ИП ФИО3, посчитав недостаточной компенсацию материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО3 возместила ФИО2 как материальный ущерб, так и моральный вред на предложенных им условиях, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ИП ФИО3 не имеется.

ФИО2 также заявлено требование о признании действий ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, по договору аренды торгового места от 15.07.2025 ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» было предоставлено ИП ФИО3 торговое место для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией непродовольственных товаров (л.д. 28-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ один из видов деятельности ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» является 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (л.д. 48-55).

31.07.2025 ФИО2 обратился в ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» с заявлением об оказании ему содействия в принятии мер к ИП ФИО3 и взыскании с нее денежных средств.

20.08.2025 ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» в адрес истца направлен ответ № 125, в котором указано, что урегулирование данного вопроса входит в юрисдикцию государственных органов Российской Федерации (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.9. Договора аренды торгового места, заключенного между ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» (арендодатель) и ИП ФИО3 от 15.07.2025: «Арендодатель не несет ответственность за нарушение Арендатором или иными лицами, привлеченными Арендатором для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) законодательства о защите прав потребителей, об охране труда, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил продажи отдельных видов товаров, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также за ущерб, повреждения или кражу товаров и другого имущества Арендатора, и не обязан отвечать по претензиям, выдвинутым против Арендатора третьей стороной».

В своих пояснениях ФИО2 ссылается на то, что действиями ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» он был введен в заблуждение относительно организационной структуры общества, в связи с указанием наименования «РЫНОК», кроме того, администратор ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» ФИО1 пытался разрешить возникший между ФИО2 и ИП ФИО3 конфликт, не имея достаточных полномочий, тем самым потратил время ФИО2 напрасно и при этом нанес истцу словесные оскорбления, что способствовало причинению истцу нравственных страданий.

Разрешая возникший спор, выслушав пояснения сторон, прослушав представленную аудиозапись разговора ФИО2, ИП ФИО3 и администратора ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» ФИО1, суд полагает, что со стороны ответчика ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» были допущены нарушения прав истца как потребителя, а именно администратор ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» ФИО1, без достаточных полномочий пытался урегулировать конфликт, возникший между ФИО2 и ИП ФИО3, при этом в грубой форме общался с истцом.

Вместе с тем, довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно наименования ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ», отклоняется судом, ввиду необоснованности.

К доводам представителя ответчика ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» – ФИО4 о том, что администратор только лишь хотел помочь истцу найти месторасположение ИП ФИО3, которая в связи с ремонтными работами, могла находиться в другом месте, нежели когда истец приобретал обувь, суд относится критически, поскольку опровергаются утверждениями истца о том, что впоследствии он обращался к директору ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ», и охранник из кабинета директора вынес ему образец заявления для заполнения, при этом ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» не разъяснили ФИО2, что общество не имеет отношения к спорам между арендаторами и третьими лицами, в связи с чем, истцом было потрачено время, он претерпевал волнение, нервное перенапряжение, которые негативно сказывались на его самочувствии и эмоциональном состоянии, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда к ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания с ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за потерю времени, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 в самом начале судебного разбирательства предприняла действия по добровольному удовлетворению заявленных требований ФИО2, не желая затягивать рассмотрение спора, что подтверждается материалами дела.

Однако после получения от ИП ФИО3 возмещения ущерба ФИО2 продолжал настойчиво требовать от нее еще большей компенсации.

Согласно ст. 199 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из пояснений ФИО3 следует, что в результате действий ФИО2, выразившихся в том, что он не являлся на судебные заседания, опаздывал, и поскольку судебное заседание без него не начиналось, ей приходилось некоторое время проводить в ожидании в коридоре, в связи с чем, ФИО3 чувствовала неуважение со стороны ФИО2, при этом, поскольку им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно перед началом судебного заседания, ФИО3 вынуждена оставлять свою работу, чтобы явиться в суд, при этом судебные заседания переносились, и она теряла прибыль, так как ее работа связана с торговлей. Все указанные действия ФИО2 негативно сказывались на ее эмоциональном состоянии, причиняли ей нравственные страдания.

Таким образом, оценив доводы ФИО3 суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ООО «РЫНОК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2026.