Апелляционное определение № 33А-507/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кузьминов Д.О. Дело № 33а-507/2026

Дело № 2а-701/2025

УИД: 26RS0016-01-2024-000674-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.03.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев представление прокурора Кировского района Ставропольского края Клочкова В.Н. и частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Кировского районного суда Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 02.05.2024 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме:

суд прекратил действие права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, выданного ФИО1, №, сроком действия с 29.08.2018 по 29.08.2028.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2025 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 02.05.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01.07.2025

производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Представителем административного ответчика ФИО1 - ФИО2 подано в суд заявление, впоследствии уточнённое, о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов в размере 3 630 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 заявление представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 удовлетворено частично:

суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей;

суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 230 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, прокурором Кировского района Ставропольского края Клочковым В.Н. принесено представление, по доводам которого он просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Также, не согласившись с принятым определением суда, Министерством финансов Российской Федерации, подана частная жалоба, по доводам которой оно просит отменить состоявшееся судебное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений относительно доводов представления и частной жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление рассматриваются судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы представления и частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что имеются предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены постановленного определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 107, 109, 111, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1, 11, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что прокурор обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

С такими выводами судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не согласуются с материалами рассматриваемого дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (части 1 – 3, 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Учитывая приведённые нормы процессуального права в их системном единстве, суд должен определить надлежащий круг лиц, участвующих в деле, при подготовке административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства может привлечь к участию в деле такое лицо на указанных процессуальных стадиях.

Привлечение к участию в деле заинтересованного лица при разрешении процессуальных вопросов, в данном случае заявления о взыскании судебных расходов, после разрешения административного дела по существу нормами административного процессуального закона не предусмотрено.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесённых заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось и участия в настоящем административном деле не принимало.

Кроме того, взыскание судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства не основано на нормах приведённого выше процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.13 Положения о Федеральном казначействе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджета бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов – получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном законом порядке открыты в Федеральном казначействе. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации и действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, утверждённого приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, и имеет основной своей задачей кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта и бюджетов муниципальных образований на соответствующей территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены.

Сотрудники Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю наделены полномочиями исключительно на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в ходе судебных разбирательств, в которых данное Министерство является надлежащим ответчиком, на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю никаких обязательств перед административным ответчиком не имело и в каких-либо правоотношениях с ним в рамках настоящего спора не состояло.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению административному ответчику ФИО1 понесённых им судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации не основан на нормах закона.

Вместе с тем, доводы представления о недоказанности несения судебных издержек административным ответчиком не могут быть проверены в апелляционном порядке с учётом установленных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального закона, допущено его неверное толкование и применение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует учесть изложенное выше, надлежит дать оценку представленным доказательствам и всем доводам участвующих в деле лиц и вынести законное определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения на право управления транспортными средствами направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Представление прокурора Кировского района Ставропольского края Клочкова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан