Решение № 2А-440/2024 2А-440/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-440/2024

№ 2а-440/24

45RS0008-01-2024-000017-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Беляевой И.М.

рассмотрел 8 февраля 2024 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска, указано, что 20.04.2021 года административный истец направил в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области исполнительный документ №1329/16 от 11.11.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО "АФК". Согласно информации с официального сайта Почта России, почтовое отправление с трек номером 60399458226349, вручено адресату 12.05.2021 года. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступали. В связи с чем, считают, что исполнительный документ, поступивший в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, проявляет бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения, и контроле за работой должностных лиц отдела, в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют нарушения в виде: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, неисполнение исполнительного документа № 2-1329/16 от 11.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района, не применение к должнику мер принудительного исполнения. Считают, что старший судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, допускает факт волокиты, при исполнении судебного постановления, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в виде неполучения присужденных денежных средств. В нарушении действующего законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес административного истца не поступала. Задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждение на его основании исполнительного производства не отвечает задачам и принципам исполнительного производства. Таким образом, считают, что имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства, и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ N 118 "Об органах принудительного исполнения РФ", в части организации работы подразделения. Сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО "АФК" на сайте ФССП РФ 14.12.2023 года, тем самым срок обращения с административным иском заявителем не пропущен.

На основании изложенного просят суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а так же в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-1329/16 от 11.11.2016 года выданного мировым судьей судебного участка N 11 Кетовского района Курганской области.

Обязать старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-1329/16 от 11.11.2016 года выданный мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО1, а так же организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Курганской области принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО ПКО "АФК" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Представитель УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом исполнителем 17.05.2021 было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления была направлена в адрес административного истца через систему электронного документооборота. Истец ознакомился с указанным постановлением 10.09.2021. 31.05.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 03.06.2021 постановление было направлено в адрес взыскателя через систему электронного документооборота. Истец ознакомился с указанным документом 10.09.2021.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил, с учётом мнения представителя административного ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя(часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитной карет №2525472022 от 08.10.2012 в размере 105 515 руб. 15 коп.

03.03.2020 мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение о замене стороны взыскателя правопреемником ООО «Агентство Финансового контроля».

20.04.2021 взыскатель ООО ПКО «АФК» обратился с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа №2-1329/16 от 11.11.2016, которое поступило в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области 12.05.2021.

17.05.2021 судебным приставом исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32069/21/45043-ИП. Копия настоящего постановления направлена взыскателю ООО ПКО «АФК» через ЕПГУ в день вынесения постановления.

26.05.2021 мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области судебный приказ был отменен.

31.05.2021 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ Сумма, взысканная по ИП составляет 13 493 руб. 21 коп. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ 03.06.2021.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП по направленному исполнительному документу выносились постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые направлены взыскателю на личный кабинет по средствам Единого портала государственных услуг, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, является необоснованным.

Административным истцом не представлено суду доказательств бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, и контроле за работой должностных лиц отдела, в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что по настоящему делу, такая совокупность не установлена: старшим судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, судом не установлено нарушение прав административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 -180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО "АФК" к старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья И.В. Харченко