Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело № 2-2607/17 20 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 78 АБ 1884642 от 20.03.2017 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Паркетный Мир» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Паркетный Мир» был заключен смешанный договор купли-продажи напольного покрытия и выполнения услуг по его монтажу путем оформления счет- заказа №00-00000169 от 30.03.2016 года на общую сумму 1 225 170 рублей. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данный договор надлежащим образом исполнен не был, все сроки поставки истекли, поставка напольного покрытия в полном объеме произведена не была, услуги по монтажу покрытия не исполнены.

Согласно договору, ответчик обязался доставить и передать истцу в собственность напольное покрытие, строительные материалы к нему и произвести его установку, а истец – принять и оплатить товар. Ориентировочный срок поставки товара указан, - 19.12.2016 года.

Товар доставили лишь частично, - 26.01.2017 года, в связи с чем не представилось возможным осуществить работы по установке напольного покрытия.

Истец обратился с письменной претензий в адрес ответчика, которая оставлена без исполнения. Между тем, 16 февраля 2017 года между сторонами договора достигнуто соглашение №1 о расторжении договора, по которому ответчик осуществляет возврат денежных средств в размере недопоставленного товара на сумму 458 652 руб. в течение четырех недель с момента подписания соглашения. Однако соглашение в части возврата денежных средств ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли- продажи от 30.03.2016 года, взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере 458 652 руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался по известному месту регистрации, однако, судебные извещения по месту регистрации не получено, в связи с чем уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ, при этом также учитывается и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Паркетный Мир» заключен договор купли-продажи напольного покрытия, строительных материалов для осуществления монтажа напольного покрытия и с оказанием услуг по монтажу на основании счета- заказа №00-00000169 от 30 марта 2016 года, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в счете- заказе, а также продавец берет на себя обязательства по оказанию услуг монтажа напольного покрытия.

Общая стоимость заказа с учетом вносимых коррективов по объему покупаемого товара составила 1 225 170 рублей (л.д.17), в которую входит стоимость напольного изделия, строительные материалы для укладки пола, работы мастера по укладке пола, стоимость доставки до подъезда и стоимость доставки оборудования для укладки и шлифовки пола.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, оценивая условия счет- заказа приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор на покупку вещи (напольное покрытие) и оказания услуг по договору подряда на укладку напольного покрытия.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Истцом во исполнение условий договора внесены денежные средства в размере 1 225 170 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками (л.д.20-21).

Срок доставки и передача в собственность товара согласно условиям Договора ориентировочно 19.12.2016 года, товар доставили частично 26.01.2017 года, что подтверждается товарными накладными №928 и №930.

Учитывая, что товар поставлен не в полном объеме, произведение работ по договору подряда выполнить не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Часть 2 указанной статьи определяет, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. Истцом направлена в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств в досудебном порядке, которая оставлена без внимания.

В последующем, 16 февраля 2017 года сторонами заключено соглашение №1 о расторжении договора от 30 марта 2016 года №00-00000169 и возврате внесенных денежных средств.

Согласно п. 1 указанного соглашения договор расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора не имеется, поскольку заключенным соглашением он уже был расторгнут.

Материалами дела установлено, что недопоставка товара осуществлена на сумму 458 652 руб. Данная сумма зафиксирована сторонами в соглашении о расторжении договора, поэтому суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств на сумму 458 652 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата стоимости товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица заказала поставку напольного покрытия и работы на его установку для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке и установке товара, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 234 326 руб., из расчета / 458 652 +10 000 : 2/.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству и их снижении не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, по материальному требованию в сумме 7 786 руб. 52 коп., из расчета /458 652-200 000х1%:100+5200/ и по требованию о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Паркетный Мир» в пользу ФИО2 сумму оплаты товара в размере 458 652 (четырехсот пятидесяти восьми тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 234 326 (двухсот тридцати четырех тысяч трехсот двадцати шести) рублей.

Взыскать с ООО «Паркетный Мир» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 8 086 (восьми тысяч восьмидесяти шести) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года

Судья: