Решение № 2-339/2023 2-339/2023(2-4712/2022;)~М-4370/2022 2-4712/2022 М-4370/2022 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-339/2023

Дело №2-339/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006865-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: катер <данные изъяты> № №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; судовой билет серии №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей; нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя, в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7571 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником и законным владельцем катера <данные изъяты> № №, указанное имущество в 2017 года выбыло из его владения помимо его воли в результате его хищения путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается материалами уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял на ответственное хранение от следователя ФИО4 принадлежащее истцу на праве собственности, являющееся на тот момент вещественным доказательством, следующее имущество: катер <данные изъяты> № №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; судовой билет серии №.

Согласно вступившему в законную силу приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года указанное имущество, служившее вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежит возврату потерпевшему ФИО3 по принадлежности, о чем также свидетельствует направленное на имя истца уведомление Бийского городского суда Алтайского края о необходимости получения (возврата) вещественных доказательств (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии расписки ФИО2 о принятии имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем, которому имущество, служившее вещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления.

В соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

После вступления приговора суда в законную силу истец обратился к ФИО2 с требованием вернуть ему, как законному владельцу, переданное на ответственное хранение имущество, на что получил отказ. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что переданное ему имущество он считает своей собственностью и собирается его реализовать, предложив истцу денежные средства в размере половины стоимости этого имущества после его реализации.

Никаких сделок по отчуждению имущества в собственность ответчика истец не совершал, в данный момент, место нахождения принадлежащего ему имущества неизвестно, на связь ответчик не выходит, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, при обращении в суд истец был вынужден понести судебные расходы в размере 34771 руб. 00 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя; 2200 руб. 00 коп. - нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя; 7571 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины при обращении в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем катера <данные изъяты> № № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи на катер <данные изъяты> № №, стоимость имущества по указанному договору составила 270000 рублей.

В результате заключения договора ФИО2 вместе с катером <данные изъяты> № № были переданы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5 По условиям указанных договоров объектом продажи являлся катер <данные изъяты> № №, а также судовой билет серии № на имя ФИО6

На ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала регистрация залога, факт отсутствия регистрации залога был установлен ФИО2 посредством сайта Нотариальной палаты Алтайского края, находящегося в свободном доступе.

В связи с тем, что катер <данные изъяты> № № является объектом движимого имущества и его регистрация в ГИМС Алтайского края носит лишь учетный характер, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного имущества становится ФИО2

О том, что Бийским городским судом Алтайского края рассматривается уголовное дело №, приговор по которому вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стало известно в апреле 2020 года, таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного катера, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на сайте увидел объявление о продаже катера, поехал в г.Барнаул, посмотрел катер, он ему понравился, ФИО3 отдал задаток и через дня три полностью выкупил его. Свидетель №1 (Свидетель №1), который представлял ФИО6, предоставил истцу четыре бланка договора, только один ФИО3 подписал, он не ставил катер на учет на свое имя. Затем ФИО7 хотел купить у ФИО3 катер, оплатил задаток - 50000 рублей, однако, через год он катер вернул, поскольку не смог его оплатить, поскольку договорились на сумму в 450000 рублей. ФИО3 забрал катер обратно и он стоял у истца примерно года два. Потом ФИО8 захотел купить его у ФИО3, сказал, что лесом рассчитается. Истец с ним работал вместе, доверял ему. ФИО8 говорил, что будет ремонтировать катер. ФИО3 не ставил катер на учет, потому что не смог ездить на Бии из-за мели, к тому же, данный катер нельзя оставить на берегу, как, например, в г.Барнауле. ФИО3 отдал его ФИО8, он увез катер на ремонт с последующим выкупом. Договор не заключали, для перевозки катера по городу ФИО3 отдал ему весь пакет документов, ФИО8 сказал, что у него все схвачено в городе. Договорились, что он привезет документы вечером. Потом ФИО8 стал говорить о занятости, а после пропал, перестал отвечать на звонки. ФИО3 написал заявление в полицию, ФИО8 поймали и осудили, приговором суда установлено, что катер принадлежит истцу и ответчик должен вернуть его имущество. Требования предъявлены к ФИО2, поскольку он является ответственным хранителем катера, но отказался его возвращать. ФИО2 истец не знал, все вопросы были к ФИО8, но в настоящее время истцу нужно его имущество. ФИО3 не продавал катер, был заключен один договор между ним и ФИО6

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, поскольку материалами дела полностью подтверждается преступный умысел ФИО8 по отчуждению имущества истца, на что он не имел никаких прав. Катер был продан ФИО3, а не ФИО8, документов о данном приобретении не сохранилось, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО9, что является неверным, в связи с чем представитель истца по первоначальному иску полагает, что документ является подложным. Судовой билет не может являться документом, подтверждающим право собственности. ФИО5 был знаком с ФИО8 до заключения сделки, соответственно, ФИО5, продавая катер ФИО2, не мог не знать о том, что на ФИО8 заведено уголовное дело. Договоры купли-продажи абсолютно идентичны, несмотря на то, что между ними прошло почти три года. Ответчик не представил никаких доказательств, вводил суд в заблуждение, а также ввел в заблуждение правоохранительные органы, солгав об утере катера. Данная сделка прикрывает какую-либо третью сделку. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку ни у ФИО5, ни у ФИО2, как у добросовестных приобретателей, не возникло вопросов о том, что катер снят с учета в 2013 году.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, поскольку он является добросовестным приобретателем, он купил катер для перепродажи, хотел отремонтировать его и продать в г.Барнауле. ФИО2 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в соответствии с приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, и испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО2 ФИО8 не знаком, по своей правовой природе предъявленный к нему иск является виндикационным, то есть иском невладеющего собственника владеющему несобственнику и относится к вещно-правовым способам защиты, что означает возможность предъявления иска к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника.

Существенным обстоятельством при разрешении данного спора, по мнению ФИО2, является тот факт, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлся ФИО6, данный вывод также подтверждается отметкой ОРЭР ГИМС Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в дальнейшем ФИО3 являлся и является собственником катера <данные изъяты> № №, материалы гражданского дела не содержат. Напротив, последующим собственником указанного катера в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО7.

Ссылки истца на обстоятельства того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит сведения о том, что ФИО3 являлся собственником катера, не являются преюдициальными, поскольку право собственности на движимую вещь приговор не устанавливает, а является процессуальным актом правосудия, имеющим своей целью установить ответственность подсудимого за совершение уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

ФИО2 также обращает внимание суда, что ФИО3 передал не знакомому ФИО2 ФИО8 катер <данные изъяты> № №, документы на указанный катер, договоры купли-продажи, судовой билет по своему собственному волеизъявлению, ФИО3 не мог не понимать, что передача им имущества с документами может повлечь для него определенные правовые последствия, таким образом, с точки зрения гражданско-правовых отношений право собственности на транспортное средство возникло у ФИО8 с момента передачи ему имущества от ФИО3

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано, в том числе в ГИМС Алтайского края, на нового владельца.

Заключая договор купли-продажи на катер уже с ФИО5, ФИО2 как добросовестный покупатель проверил покупаемое им имущество на предмет залога, каких-либо ограничений на катер в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, в результате чего ФИО2 приобрел спорное имущество и является в настоящее время его собственником.

Из системного анализа положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 131 ГПК РФ избранный ФИО3 способ защиты права является неверным, поскольку он не соразмерен самому нарушенному праву. Удовлетворение его требований должно приводить к восстановлению нарушенного права, а в данном случае, поскольку гражданского иска при рассмотрении уголовного дела ФИО3 не заявлялось, а ФИО2 в какие-либо правовые отношения с ФИО3 не вступал, исковые требования надлежит направлять иному ответчику и по иным правовым основаниям.

Третье лицо - ФИО7, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что приобрел катер у ФИО3, они хорошие знакомые, когда ФИО7 приехал за запчастями на трактор, увидел у него катер, ФИО3 сказал, что продает его, ФИО7 отдал ему задаток в сумме 50000 рублей и они заполнили договор купли-продажи от имени ФИО6, договорились, что ФИО7 заплатит 400000 рублей в течение года. ФИО7 увез катер к себе домой, попользовался, но он ему не подошел, поскольку он не смог заехать в другую реку, потом начались финансовые проблемы. ФИО3 начал звонить, требовал расчет, катер у ФИО7 перезимовал, и он сказал ФИО3 забирать его обратно, даже оплатил транспортировку в <адрес>, это было в 2016 году. ФИО7 собирался купить катер за 450000 рублей, у ФИО3 претензий к нему не было, он просто приехал и забрал катер. С ФИО8 ФИО7 не знаком, катер ему или кому-либо еще не продавал, договора с ФИО8 не подписывал. В 2016 году катер был возвращен ФИО3 Летом 2016 года ФИО7 строился, денег не хватало, водительского удостоверения на вождение катера у него не было, получил его в 2021 году. Катер ФИО7 использовал по озеру и реке Бии, но там была пробоина, лодочники сказали, что на таком катере нельзя возить туристов, но он был в рабочем состоянии.

При обозрении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что в указанных договорах не его подпись.

Третье лицо – ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он приобрел катер у ФИО8, через знакомых узнал о продаже данного катера. Катер был накрыт брезентом, посмотрели, договорились о цене. Стоимость была 200000-270000 рублей. Катер был неисправен, его нельзя было завести, пробоина по корпусу, проблемы с двигателем. ФИО5 хотел отремонтировать его и отвезти на реку Катунь для пользования.

При обозрении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что заполняя данный договор, он ошибся в именах. ФИО8 предоставил все документы, катер приобретался на туристическую базу, собирались его отремонтировать и возить туристов. Оказалось, что отремонтировать его стоит дорого. Поскольку катер был в неисправном состоянии, он не был поставлен на учет. До совершения сделки ФИО5 был знаком с ФИО8, но договорных отношений между ними не было.

Третье лицо – ФИО8, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил в суд сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал <данные изъяты> в 2017 года ФИО5

Третье лицо – ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля по делу был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что знаком с ФИО3, в 2013 году он продавал катер через сайт «Дром». ФИО3 приехал, посмотрел катер, второй раз приехал с семьей: супругой и дочерью. На катере была надпись «Марина», как и звали супругу истца, они прокатились на катере всей семьей. Предварительно Свидетель №1, и ФИО6 съездили сняли катер с учета. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 фотографировал катер, еще снег был, а ФИО3 забрал его уже летом. Потом ФИО3 попросил продать катер, однако, позже сказал, что отдал катер, что с ним обещали рассчитаться. После этого он забрал катер обратно, поскольку с ним не рассчитались, и он снова попросил помочь продать катер, сказал, что там что-то сломалось. После этого он сказал, что катер у него угнали, это было давно. Свидетель №1 привозили в г.Бийск на суд, потом он участвовал в судебном процессе по видеоконференц-связи, ему показывали тех, кто якобы купил катер, но Свидетель №1 указывал на ФИО3, поскольку он у Свидетель №1 купил катер. Был составлен договор купли-продажи, ФИО6 передал Свидетель №1 три договора, один для ФИО6, второй для ФИО3 и один пустой, договоры были на бланках Свидетель №1, поскольку он занимается продажами. В экземпляре ФИО3 все было заполнено.

При обозрении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, что почерк в договоре не его, подпись ФИО6 он не знает, этот бланк больше всего похож на чистый бланк с подписью ФИО6, сделка была в 2013 году. Возможно, Свидетель №1 давал ФИО3 чистый бланк. ФИО6 не занимался продажей катера, Свидетель №1 получил комиссионные за работу.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в центре ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на имя ФИО6 было зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты> ндентификационный номер №, заводской номер отсутствует, с двигателями <данные изъяты> мощностью 165 л.с., заводской № (дата регистрации судна и двигателя - ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> мощностью 165 л.с., заводской № (дата регистрации двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия судна с учета - ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное судно в Реестре маломерных судов центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю не зарегистрировано (л.д.67).

До ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация маломерных судов осуществлялась в соответствии с требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», положениями которого не предусматривалось хранение копий правоустанавливающих и технических документов, предъявляемых владельцем маломерного судна для регистрации маломерного судна, в связи с чем в подразделениях центра ГИМС Главного управления отсутствуют копии документов, на основании которых осуществлялась регистрация маломерного судна в Реестре, отсутствуют сведения об основаниях для исключения маломерного судна из Реестра и отсутствуют копии документов, на основании которых маломерное судно было исключено из Реестра. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после исключения маломерного судна из Реестра ДД.ММ.ГГГГ обращения граждан и юридических лиц на государственную регистрацию маломерного судна в Реестре не поступали (л.д.124-126).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с частями 1-4 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на ФИО8 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день (л.д.14-19).

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте у ФИО8, достоверно знавшего, что у ранее знакомого ему ФИО3 в собственности имеется имущество, а именно - катер <данные изъяты> № №, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, а именно - на хищение указанного катера «Ямаха», принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО3, обманул его, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и в устной форме заключил с последним соглашение о купле-продаже указанного катера, в соответствии с которым ФИО3 передаст ФИО8 в собственность указанный катер «Ямаха», а ФИО8 в свою очередь обязуется оплатить стоимость данного катера в сумме 350000 рублей, заведомо не намереваясь исполнить условия об оплате, а обратить указанный катер в свою пользу и распорядиться им в дальнейшем по собственному усмотрению.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ передал последнему <данные изъяты> № №, стоимостью 434070 рублей, который ФИО8, действуя в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перевез на участок местности, расположенный с юго-западной стороны стены гаражного бокса № стоящего на территории гаражно-строительного кооператива «ВПЧ-2» по <адрес> края, после чего ФИО8, осознавая, что его преступные действия неминуемо приведут к причинению значительного материального вреда собственнику, и желая этого, введя в заблуждение относительно права собственности на имущество ФИО5, продал указанный катер, принадлежащий ФИО3, стоящий на указанном участке местности, а полученные от продажи катера денежные средства использовал в своих интересах, впоследствии потратив их на собственные нужды, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный катер стоимостью 434070 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 434070 рублей.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО9 обязуется передать в собственность покупателя ФИО5 катер <данные изъяты> № № а покупатель обязуется оплатить стоимость данного плавсредства в размере 270000 рублей в течение одного дня со дня подписания договора. В договоре имеются подписи ФИО8 и ФИО5

Согласно договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал катер <данные изъяты> № №, ответчику по настоящему делу ФИО2 за 270000 рублей.

Из договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приобрел катер <данные изъяты> № №, у ФИО7, стоимость катера в договоре не указана.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел катер <данные изъяты> № №, у ФИО6 за 50000 рублей.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, каких-либо договоров с ФИО6 и ФИО8 он не заключал, с данными лицами не знаком.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Применяя указанные нормы к правоотношениям, возникшим по договорам купли-продажи, составленным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (ФИО8) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, суд находит указанные сделки недействительными, поскольку ФИО7 каких-либо договоров как с ФИО6, так и с ФИО8 не заключал, а ФИО8, не являясь собственником спорного катера, не имел права на его отчуждение ФИО5, ввиду чего последующая сделка ФИО5 с ФИО2 является ничтожной (п.1 ст.209, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по сохранной расписке были переданы вещественные доказательства по указанному уголовному делу: спорный катер; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; судовой билет серии № (л.д.20).

После вступления приговора суда по уголовному делу № в отношении ФИО8 в законную силу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости получить указанные вещественные доказательства, которые находятся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д.21).

Поскольку ФИО2 добровольно не возвратил указанное имущество ФИО3, последний обратился в полицию.

Постановлением дознавателя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки, переданных УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.315 УК РФ (КУСП Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.315 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» написал заявление об оказании содействия по исполнению приговора суда по возвращению его имущества - катера «Ямаха», находящегося у гражданина ФИО2 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района, так как в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.315 УК РФ.

Согласно данным АИС Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденных исполнительных производств на исполнении нет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 должен отдать ему катер <данные изъяты> № №, что он не сделал до настоящего времени, в связи с чем он обратился в полицию, к судебным приставам он не обращался. В суд, в порядке гражданского судопроизводства, с иском о возвращении катера также не обращался.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело, где он был допрошен в качестве свидетеля. Катер <данные изъяты> № №, на тот период на праве собственности принадлежащий ему, в рамках уголовного дела был оставлен ему под сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Бийском городском суде, ФИО8 признали виновным по ч.3 ст.159 УК РФ. Указанный катер по приговору суда он должен был отдать потерпевшему ФИО3 До настоящего времени катер <данные изъяты> №№, ФИО3 он не отдал, по причине его отсутствия. Летом 2022 года он отдыхал на реке Бия, когда утром проснулся, катера не было. В полицию не обращался, так как думал, что катер уплыл по течению. По этой причине он в полицию не обращался. Он понимал, что согласно приговора суда он обязан катер отдать ФИО3 и факт «потери» должен был зафиксировать должным образом, что не сделал, так как был пьян и об этом не думал.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора установлена принадлежность спорного имущества ФИО3, отсутствие законных прав на него у ФИО2, а также то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску удерживает данное имущество в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку до настоящего времени оно не передано законному владельцу.

Из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства его добросовестности при приобретении спорного катера для принятия решения об удовлетворении встречного иска. Документы, представленные ФИО2 в материалы дела в качестве доказательств его платежеспособности на момент приобретения спорного катера, такими доказательствами не являются.

В данном случае, суд находит неубедительными доводы ФИО2 о том, что он должен быть признан добросовестным приобретателем катера <данные изъяты> № №, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, ФИО2 не проявил максимально разумную и достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи спорного плавсредства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску об истребовании из незаконного владения ответчика по первоначальному иску катера <данные изъяты> № №, а также судового билета серии № №.

Требования первоначального иска об истребовании из незаконного владения ФИО2 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в результате ничтожных сделок и ФИО3 никогда не принадлежали, удовлетворению не подлежат, равно как и требования встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной от стоимости спорного катера (437070 рублей), в размере 7571 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку требования первоначального иска об истребовании спорного катера из чужого незаконного владения судом удовлетворены, с ответчика по первоначальном иску ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7571 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, сведения об оплате государственной пошлины при его подаче в материалах дела отсутствуют, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленной в материалы дела распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении данной суммы.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО1, который составил исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о допуске представителя к участию в деле, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную истцом по первоначальному иску сумму и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов в размере 2200 рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлена копия доверенности, которой ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по множеству вопросов в различных учреждениях, выданной сроком на три года, без указания конкретного дела, в рамках которого представитель наделен данными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд не относит расходы в размере 2200 рублей на оформление данной доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела, и в рамках настоящего дела не признает данные расходы необходимыми, в связи с чем эти издержки в сумме 2200 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат, несмотря на то, что они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, принадлежащее ему имущество: катер <данные изъяты> № №; судовой билет серии №.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7571 рубль.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требования об истребовании из чужого незаконного владения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности - отказать.

ФИО2, ИНН №, в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3, ИНН №, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 года.