Апелляционное постановление № 22-2196/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Слука Т.А. Дело № 22-2196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Калашникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года в отношении:

ФИО2, родившегося <.......>, не судимого,

которым он осуждён по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путем поглощения менее строго наказания более строгим видом наказания окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осуждённого возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленные им дни.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Калашникова Д.В., потерпевшего ФИО22 прокурора Осовец Т.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за угрозу убийством ФИО3 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, не опасного для жизни и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены 01 июля 2023 года в Нижнетавдинском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы даёт собственную подробную оценку доказательствам с приведением обоснования суждений относительно недоказанности его вины. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего, который непосредственно заинтересован в исходе дела, на показаниях свидетелей, которые не являются очевидцами и показания которых являются производными от показаний потерпевшего, в том числе основаны на предположениях и догадках. Анализируя наличие повреждений у потерпевшего, указывает, что он не мог нанести ему удар обухом топора в область нижней части спины с левой стороны. Однако указанное обстоятельство судом не выяснялось, и перед экспертом данный вопрос поставлен не был. Так же суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях потерпевшего о количестве нанесённых ему ударов. Ссылаясь на заключение эксперта <.......>, указывает, что эксперт не смог сделать даже вероятный вывод о возможном предмете, от действий которого возникли телесные повреждения у потерпевшего, что подтверждает тот факт, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем установлено судом, возможно при падении с высоты собственного роста будучи в состоянии опьянения. Также считает, что имеет место несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в частности требований ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих правила проверки и оценки доказательств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Нижнетадинского района Тюменской области Субботин И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу следует, что <.......> на поле в 600 метров от <.......> он косил траву, к нему на тракторе подъехал ФИО2, на вопрос последнего относительно принадлежности данного участка (покоса) он ответил, что пользуется им на протяжении 15 лет. После этого разговора ФИО2 пошел в сторону своего трактора, после чего последний вернулся в агрессивном состоянии с топором в руке, начал размахивать перед ним острием лезвия и обухом топора, высказав угрозу убийством, и нанес ему один удар обухом топора в область левого локтя, а, когда он хотел увернуться, ФИО2 нанес ему один удар обухом топора в область нижней части спины слева. В последующем о случившемся рассказал супруге, 02 июля 2023 года обратился в больницу, где зафиксировали наличие у него ссадины в области левого локтевого сустава, переломы 10,11 левых ребер. Обстоятельства совершенных ФИО2 противоправных действий ФИО3 №1 воспроизвел в ходе следственного эксперимента.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 01 июля 2023 года около 18 часов 30 минут домой приехал супруг ФИО3 №1, держался за левый бок, в области левого локтя у него была намотана грязная тряпка. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что на покосе около 16 часов 00 минут 01 июля 2023 года ФИО2 высказал в адрес супруга угрозу убийством и нанес обухом топора один удар в область левого локтя, а также один удар в область нижней части спины с лева, 02 июля 2023 года в больнице зафиксировали у Свидетель №1 телесные повреждения в виде ссадин на левом локте и перелом 10, 11 левых ребер.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил факт принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1, а также проведения осмотра места происшествия с участием потерпевшего, осмотра трактора, в ходе которого был изъят топор с деревянной ручкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 02 июля 2023 года в приемное отделение ОКБ <.......> поступил Свидетель №1, у которого зафиксированы переломы ребер и рана левого локтя, со слов последнего указанные телесные повреждения ему причинены на покосе обухом топора недалеко от <.......>.

Свидетель ФИО8 подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ходе следственного эксперимента с участием Свидетель №1, в ходе которого последний указал на участок местности, на котором 01 июля 2023 года ФИО2 размахивал перед ним топором и обухом топора нанес ему один удар в область левого локтя и один удар в область нижней части спины с левой стороны.

Место совершения преступления установлено из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2023 года, в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности вблизи <.......> (т. 1 л.д. 40-42)

Факт обращения ФИО3 №1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений зафиксирован в соответствующем заявлении (т. 1 л.д. 39).

В ходе осмотра места происшествия изъят топор с деревянной рукояткой, который в последующем опознал ФИО3 №1 как предмет, которым ему ФИО2 01 июля 2023 года причинил телесные повреждения и высказал угрозу убийством (т. 1 л.д. 43-47, 146-152).

Обстоятельства опознания ФИО3 №1 топора и порядок проведения самого следственного действия подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7, принимавшие участие в качестве понятых.

Локализация, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у ФИО3 №1 зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы от <.......><.......>. В частности, у ФИО3 №1 обнаружены переломы 10, 11 левых ребер, возникшие в пределах двух недель до обращения за медицинской помощью 02 июля 2023 года, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также ссадины в области левого локтевого сустава, которые образовались в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью 02 июля 2023 года и вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 62-63).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 не исключила получение потерпевшим телесных повреждений до 02 июля 2023 года от действий тупого, твердого предмета ударно-сдавливающего действия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими объективной действительности.

Все изложенные в приговоре, в том числе приведенные выше доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в продавленном ему обвинении.

В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены доводы ФИО2 о непричастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО3 №1, его доводам в приговоре дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного ФИО2 в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора и отверг другие, в частности, дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину, правильно расценив его показания, как избранный им способ защиты.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, постановившего приговор, приходит к выводу о доказанности вины осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции установлено не было. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшего ФИО3 №1, поскольку он давал последовательные показания, подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №7, письменными материалами дела, то есть совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Сам по себе факт того, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, каждый из свидетелей указал на источник своей осведомленности, указанные последними обстоятельства, ставшие им известные по делу, нашли свое объективное подтверждение.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он не мог нанести удар обухом топора в область нижней части спины потерпевшего с левой стороны, а также относительно противоречий в количестве нанесенных ударов, являются несостоятельными и опровергаются не только показаниями ФИО3 №1, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО4, в том числе в части давности образования у потерпевшего телесных повреждений.

Проведенная по делу экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим достаточный опыт работы и квалификацию.

Полученные потерпевшим ФИО3 №1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного по нанесению ФИО2 ударов обухом топора в область нижней части спины с левой стороны.

Отсутствие в выводах эксперта суждения относительно предмета, от которого возникли у потерпевшего телесные повреждения, не ставит под сомнение установленные в этой части фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО2 Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 не исключила возможность причинения обнаруженных у ФИО3 №1 телесных повреждений обухом топора, что согласуется с показаниями потерпевшего, опознавшего изъятый в ходе предварительного расследования топор как предмет, с применением которого ФИО2 причинил ему вред здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, и заключением эксперта, имел возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, а также задать вопросы в судебном заседании эксперту ФИО15, заявить соответствующие ходатайства, однако своим правом не воспользовался, что не свидетельствует о нарушении его прав на стадии досудебного производства по делу и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, в том числе в части количества нанесенных ударов, показания потерпевшего ФИО3 №1 не содержат.

Объективных данных о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста материалы уголовного дела не содержат и по делу таких обстоятельств не установлено, соответственно в этой части доводы осужденного являются несостоятельными.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре, как на это ссылается сторона защиты. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины и непричастности ФИО2 к содеянному.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

При изложенных выше обстоятельствах, какие-либо правовые основания для оправдания ФИО2, как об этом поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют, оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно, при соблюдении требований ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Вместе с тем, квалификация содеянного ФИО2 в отношении ФИО3 №1 как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям уголовного закона.

Непосредственные объекты посягательства преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, расположенных в главе 16 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против жизни и здоровья,) являются однородными, имеют однородные объекты посягательства, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.

По смыслу ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Как установлено в судебном заседании и указал в приговоре суд первой инстанции, 01 июля 2023 года ФИО2, находясь на участке местности вблизи 600 <.......>, держа в правой руке топор, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, после чего обухом топора нанес ФИО3 №1 удар по в область левого локтевого сустава, причинив ссадину в указанном месте, не причинившую вреда здоровью, а также удар в область нижней части спины с левой стороны, причинив тем самым переломы 10, 11 левых ребер, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевшего, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, совершенное с предметом, используемого в качестве оружия, без какого-либо разрыва во времени, то есть совершены 01 июля 2023 года в одно время и в одном месте.

При этом максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет лишения свободы, а в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

Следовательно, содеянное ФИО2 01 июля 2023 года в целом охватывается квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, нежели ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация по которой действий ФИО2 является излишней и подлежит исключению из обжалуемого приговора, равно как и применение ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам которой назначено наказание по совокупности преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», подробно мотивировано в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства содеянного ФИО2, общественную опасность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить осуждение ФИО2 за совершение 01 июля 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ссылку о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный орган в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева