Апелляционное постановление № 10-1-23/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-1-23/2017

Дело № 10-1-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Собинка

Владимирской области 04 августа 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

защитника – адвоката Сызганова В.В.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе потерпевшего Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 07 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 07 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 16 мая 2015 г., на грунтовой дороге с координатами широта 55,74470, долгота 39,945253, на территории Собинского района Владимирской области, угрозы убийством в отношении К. и Н., т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. указал, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому обвинению, для подтверждения приведенной позиции в суде первой инстанции заявлялись ряд ходатайств, которые судья первой инстанции не рассмотрела, заявил о процессуальных нарушениях – рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отсутствие подсудимого при отсутствии заявления об этом, заявлении судьей первой инстанции о результатах рассмотрения дела перед удалением в совещательную комнату, в связи с чем просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие потерпевших К., Н., а также ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившихся.

В судебных заседаниях защитник ФИО1 – адвокат Сызганов В.В. заявил об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего Н., как основной, так и дополнительной, указал, что никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не имелось, несмотря на отложения судебных заседаний в связи с неявкой ФИО1, потерпевшие доводили свое мнение до суда, в том числе и ходатайства, путем допроса. Процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено, поскольку ФИО1 в судебном заседании участвовать не смог в связи с состоянием здоровья, но при этом выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Никоноров С.А. также заявил об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявленные потерпевшим Н. доводы сводятся к нарушению мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые, по мнению потерпевшего, являются существенными и, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления.

Так, Н. заявляет о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления и не рассмотрения мировым судьей ходатайств, связанных с обоснованием позиции потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией и указывает, что заявление потерпевших о переквалификации действий ФИО1 неоднократно заявлялись на стадии предварительного расследования, в связи с чем проверялись органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия прокуратуры, было направлено в суд по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также потерпевшие не были лишены возможности довести свою позицию и до суда первой инстанции, поскольку потерпевшая К. была допрошена в судебном заседании, ее показания, а также ответы на вопросы участников процесса, данные после поступления мировому судье ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, являлись одновременно фактическим обсуждением мировым судьей, с участием сторон, ходатайств о возвращении дела прокурору. Кроме того, вынесение постановления о прекращении уголовного дела в совещательной комнате производится с обязательными исследованием материалов уголовного дела и оценкой мнения сторон, которые были доведены до судьи до удаления в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право потерпевших не нарушено, мировым судьей ходатайства потерпевших, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, были обсуждены, приведенные потерпевшими доводы оценены, результатом рассмотрения ходатайств явилось вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отсутствие отдельного указания об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, Н. заявляет о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отсутствие подсудимого при отсутствии заявления об этом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией и указывает, что ФИО1 было заявлено его намерение не участвовать в судебном заседании 07 июня 2017 г., о чем мировой судья была извещена, кроме того, ФИО1 была высказана его позиция о согласии с прекращением уголовного дела. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его защитник – профессиональный адвокат.

При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела 07 июня 2017 г. в отсутствие ФИО1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также, Н. заявляет о нарушении тайны совещательной комнаты мировым судьей, которое выразилось в высказывании мирового судьи относительно судьбы гражданских исков в случае прекращения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией и после изучения протокола судебного заседания приходит к выводу, что имело место разъяснение мировым судьей прав потерпевших на рассмотрение гражданских исков не только в рамках уголовного дела, но и в порядке гражданского судопроизводства, что не является нарушением тайны совещательной комнаты и, соответственно, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку имеющиеся в уголовном деле доказательства не подтверждают позиции потерпевших.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обстоятельства, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе потерпевшего Н. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 07 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья