Решение № 2-2385/2019 2-2835/2019 2-2835/2019~М-2709/2019 М-2709/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске. В сентябре 2019 года ездила на отдых в г. Алушту. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области частично компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно произведена на сумму 16 787, 40 рублей, в остальной части отказано. Просит признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-608657/19 от 25.10.2019; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 508 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решения управления.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим на территории города Усть-Илимска - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией справки о назначении пенсии, копией паспорта с отметкой о регистрации на территории города Усть-Илимска, копией трудовой книжки и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из заявления от 14.10.2019 следует, что ФИО1 обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-608657/19 от 25.10.2019, пенсионеру произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 16 787, 40 рублей.

Согласно уведомлению от 25.10.2019 № 048-608657/19 по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск отказано, в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха (нарушены п. 3б, п.1 правил, утв. Постановлением Правительства от 1 апреля 2005 № 176).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате

компенсации по представленным проездным документам, по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионным органом произведена частично. Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факта ее отдыха в г. Алушта (Крым). Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск представлены железнодорожный билет, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, справка о стоимости проезда, согласно которым стоимость проезда по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск составила 21 508 рублей (1 582+19 926).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отклонении от пути следования пенсионера к месту отдыха. К месту отдыха истец следовала по маршруту Падунские пороги-Красноярск-Симферополь-Алушта-Анапа, соответственно, проезд от места отдыха предполагает следование по аналогичному маршруту. Доказательств того, что от города Анапа истец могла следовать только по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск истцом не представлено, поэтому признать расходы на проезд по указанному маршруту необходимыми для истца, нельзя. Следовательно, проезд истца по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск является отклонением от маршрута следования к месту отдыха и не подлежит компенсации в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из справок ООО «Компания Сибирь», стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Анапа-Москва отправлением 30.09.2019 составляет 3 095, 10 рублей, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Братск отправлением 06.10.2019 составляет 20 267 рублей.

Но поскольку размер фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск не превышает стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Анапа-Москва, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Братск, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию проезда от места отдыха по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск, в размере 21 508 рублей.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – город Алушта (Крым), маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанных проездных документов иному лицу.

При таких обстоятельствах, компенсации в пользу истца подлежит сумма в размере 21 508 рублей.

Подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 21 508 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1 145, 24 рублей.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 845, 24 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-608657/19 от 25.10.2019 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 508 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 1 145 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019.