Постановление № 44ГА-16/2017 4ГА-951/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-1575/2017

Судья 1 инстанции: Игнатович М.С.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий, докладчик,

ФИО2, ФИО3

№ 44га - 16/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 9 октября 2017 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б.

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к администрации города Владимира о признании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконным и обязании не препятствовать в его проведении

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения административного истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя административного ответчика ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации г. Владимира, в котором просил признать решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконным и обязать администрацию г. Владимира не препятствовать в его проведении.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2017 г. в администрацию г. Владимира им было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие 26 марта 2017 г. с 14 час. до 16 час. по адресу: <...>, возле здания Владимирского областного театра драмы, с предполагаемым количеством участников до 500 человек.

Письмом администрации г. Владимира от 16 марта 2017 г. ему фактически отказано в согласовании данного мероприятия, без предложения альтернативных мест его проведения. Полагал, что данным решением административного ответчика нарушены его права, предусмотренные ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом указал, что занятость заявленного им места проведения публичного мероприятия не является основанием для отказа в его согласовании.

Представитель административного ответчика – администрации г.Владимира иск не признал, указав, что администрация г. Владимира не отказывала ФИО6 в согласовании проведения публичного мероприятия, а лишь указала на занятость места проведения иным мероприятием. Административный истец был вправе направить уведомление о проведении публичного мероприятия в другом месте.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2017 г., административное исковое заявление ФИО6 к администрации г.Владимира о признании незаконным решения администрации г. Владимира от 16 марта 2017 г. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и обязании не препятствовать в его проведении оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель жалобы указывает, что при согласовании публичного мероприятия требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» администрацией г. Владимира выполнены не были, оспариваемый им ответ от 16 марта 2017 г. о невозможности согласования проведения публичного мероприятия ввиду прохождения иного мероприятия по заявленному им адресу не содержит обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, не предложено альтернативное место для его проведения, в связи с чем, полагает, что административный ответчик незаконно отказал в согласовании публичного мероприятия, чем создал препятствия для надлежащей реализации его права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, и нарушенное право подлежало защите и восстановлению в судебном порядке, что необоснованно не было учтено судами.

Кроме того, в кассационной жалобе указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении установленного законом срока подачи уведомления в орган местного самоуправления, полагая, что уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц было подано в срок, установленный частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 21 сентября 2017 г. кассационная жалоба ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. ФИО6 направил в администрацию г. Владимира уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц на ул. Дворянской г. Владимира, возле здания Владимирского областного театра драмы, 26 марта 2017 г. с 14 час. до 16 час. с предполагаемым количеством участников до 500 человек с целью привлечения внимания общественности к требованию расследовать факты коррупции высших должностных лиц России.

Уведомление принято административным ответчиком 16 марта 2017 г. в 12 час. 55 мин.

Письмом администрации г. Владимира от 16 марта 2017 г. № 02-01/369 ФИО6 сообщено, что по указанному адресу будет проходить иное мероприятие, в связи с чем невозможно согласовать проведение публичного мероприятия по заявленному адресу (л.д. 11, 20).

20 марта 2017 г. организатором публичного мероприятия ФИО6 в администрацию г. Владимира направлено заявление о предоставлении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия (л.д. 21-22).

23 марта 2017 г. ФИО6 в ответе на заявление сообщено, что закон не возлагает на орган местного самоуправления установление организатору публичного мероприятия конкретного альтернативного места проведения мероприятия, невозможность согласования проведения публичного мероприятия в заявленном месте дает организатору право самостоятельно выбрать иное место его проведения при соблюдении установленного законом порядка. При этом заявителю разъяснено, что законом запрещено проведение публичного мероприятия, если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по его мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (л.д. 23-24).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», исходил из того, что в ответе администрации г. Владимира от 16 марта 2017 г. содержится обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в указанном организатором месте в связи с прохождением по данному адресу другого публичного мероприятия, уведомление на проведение которого поступило в администрацию г. Владимира ранее уведомления, поданного ФИО6

При таких обстоятельствах и учитывая, что административный истец оспаривал законность действий администрации г. Владимира по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия именно по заявленному им в уведомлении адресу, суд пришел к выводу, что отсутствие в ответе предложения об альтернативном месте проведения публичного мероприятия не повлекло нарушение прав ФИО6 по проведению публичного мероприятия 26 марта 2017 г. в любых других местах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным истцом установленного законом срока подачи уведомления в орган местного самоуправления – не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до проведения мероприятия, полагая, что последним днем подачи являлось 15 марта 2017 г., в то время как уведомление подано 16 марта 2017 г.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Право на свободу мирных собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Закона № 54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

В статье 3 Закона № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели (определение от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 1 июня 2010 года № 705-О-О, от 29 января 2015 года № 201-О, Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, осуществляющих применение части 5 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в том числе судов, разрешающих споры между организаторами публичных мероприятий и органами публичной власти.

Между тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком при согласовании проведения публичного мероприятия вышеуказанные требования закона выполнены не были, оспариваемый административным истцом ответ администрации г. Владимира о невозможности согласовать проведение публичного мероприятия по причине проведения иного мероприятия по заявленному организатором адресу обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не содержит, альтернативный вариант проведения публичного мероприятия, позволяющего реализовать его цели, организатору для обсуждения предложен не был.

При этом выраженная в ответе от 23 марта 2017 г. и в судебном заседании позиция администрации г. Владимира о том, что несогласование органом местного самоуправления заявленного места проведения публичного мероприятия по причине его занятости другим мероприятием является основанием для принятия организатором публичного мероприятия решения о его изменении и самостоятельном выборе иного места проведения публичного мероприятия, о чем организатор должен уведомить уполномоченный орган, основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона и не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Занятость указанного организатором в уведомлении места проведением по этому адресу другого публичного мероприятия, ранее согласованного с органом местного самоуправления, не освобождала административного ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности предложить заявителю иные альтернативные варианты проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия.

Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ администрации г. Владимира по своему содержанию фактически являлся отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, что допускается лишь по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, однако таких оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия материалы дела не содержат.

Оценивая решение администрации г. Владимира от 16 марта 2017 г. с точки зрения его правомерности и обоснованности, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как и вышеуказанные требования закона, суды не учли.

Суждение суда о том, что права заявителя отсутствием в ответе администрации г. Владимира предложения об альтернативном месте проведения публичного мероприятия нарушены не были и поэтому не подлежали восстановлению в судебном порядке, является ошибочным.

Сообщением о невозможности согласования проведения публичного мероприятия по мотиву проведения в заявленном организатором месте иного мероприятия, администрация г. Владимира создала препятствия для надлежащей реализации ФИО6 права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, нарушенное право подлежало защите и восстановлению в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении заявителем установленного законом срока подачи уведомления в орган местного самоуправления – не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до проведения мероприятия.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями) – не позднее четырех дней до дня его проведения.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении 26 марта 2017 г. публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц в администрацию г. Владимира было подано организатором 16 марта 2017 г., т.е. в установленный вышеуказанной нормой закона срок (л.д. 20).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2017 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных ФИО6 требований, судом установлены, президиум Владимирского областного суда полагает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании решения администрации г. Владимира от 16 марта 2017 г. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконным.

Вместе с тем, заявленное в иске требование о восстановлении нарушенного права путем возложения на администрацию г. Владимира обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия 26 марта 2017 г., не может быть разрешено по существу в связи с невозможностью его исполнения за истечением времени его проведения на момент рассмотрения дела президиумом Владимирского областного суда.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Владимира от 16 марта 2017 года об отказе в согласовании ФИО6 проведения публичного мероприятия 26 марта 2017 г. с 14 час. до 16 час. по адресу: <...>, возле здания Владимирского областного театра драмы, с предполагаемым количеством участников до 500 человек.

Председательствующий А.В. Малышкин