Апелляционное постановление № 22-701/2021 22К-701/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/12-17/2021

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-701/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 марта 2021 года

Судья Томского областного суда БульдовичО.Н.,

при секретаре Вельмякине Е.О.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2021 года, с установлением запретов:

- покидать жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу;

- общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ, а также Г.;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по уголовному делу, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Обвиняемому ФИО1 разъяснена необходимость информировать контролирующий орган о каждом звонке или отправлении.

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО1 установленных запретов возложен на УФСИН России по Томской области, указанному органу поручено доставление обвиняемого ФИО1 от места нахождения под домашним арестом до места производства процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Стародумова И.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 марта 2020 года следственным отделом ОМВД России по Советскому району г. Томска в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства.

В последующем уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел с присвоением единого номера - №12001690024000278.

05 июля 2020 года в 14 часов 00 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

07 июля 2020 года Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2020 года.

В последующем срок домашнего ареста неоднократно продлевался Кировским районным судом г. Томска в установленном законом порядке, в последний раз – до 07 месяцев 26 суток, то есть до 02 марта 2021 года.

03 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 28 января 2021 года продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

В связи с невозможностью в срок до 02 марта 2021 года окончить расследование уголовного дела старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Томской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2021 года, в обоснование указывая на необходимость производства процессуальных действий, направленных на получение заключения фоноскопической судебной экспертизы; предъявление окончательного обвинения; выполнение требований ст.215,217 УПК РФ; составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2021 года, с установлением ряда запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Стародумов И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на идентичность доводов следователя. Кроме тяжести предъявленного обвинения, следователем не были представлены доказательства опасности сокрытия обвиняемого от органов следствия и суда. Вероятный вывод о возможном продолжении обвиняемым преступной деятельности должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания. ФИО1 необходимо воспитывать несовершеннолетнего ребенка, оказывать помощь престарелым родителям жены; ребенок состоит на учете у кардиолога; жена беременна; он работает и занимается системами коммуникации; социально адаптирован, имеет постоянную прописку и место фактического проживания, не судим; наркотические средства не принимает; раскаивается в содеянном и дал добровольные признательные показания, на основании которых были разоблачены соучастники преступления. Просит постановление суда отменить, вынести решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока домашнего ареста суд первой инстанции исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Томской области, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость продления ФИО1 срока домашнего ареста, обусловленная невозможностью по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных в том числе на получение заключения фоноскопической судебной экспертизы, предъявление окончательного обвинения, выполнение действий, связанных с окончанием предварительного расследования, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору, в суд, обоснована. Причины частичной идентичности необходимых процессуальных действий в судебном заседании выяснялись, судом проверены.

Срок домашнего ареста, продленный ФИО1 в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также особой сложности уголовного дела является разумным и оправданным. Вопреки доводам жалобы, идентичности доводов следователя, свидетельствующей о необоснованном продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, не усматривается.

Особая сложность уголовного дела судом первой инстанции верно обоснована объемом следственных и процессуальных действий (в том числе проведение 21 судебной экспертизы); объемом уголовного дела (10 томов); количеством соединенных в одно производство дел (7 уголовных дел); количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц (9 обвиняемых); сроками, необходимыми прокурору для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу (может быть продлен до 30 суток), а судье - для решения вопроса о назначении судебного заседания. Делая вывод об особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции также обоснованно учел характер и фактические обстоятельства расследуемого преступления.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе наличие семьи, малолетнего ребенка и постоянного места жительства в /__/, отсутствие замечаний на его поведение со стороны соседей, а также тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, однако указанные обстоятельства не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе наличие у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, нуждающихся в его поддержке.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств организованной группой и в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы до двадцати лет; по месту регистрации не проживает; не трудоустроен.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 социально адаптирован; наркотические вещества и наркотики не принимает; до избрания меры пресечения работал неофициально; раскаялся в содеянном и дал добровольные признательные показания, на основании которых разоблачены соучастники преступления, не опровергают выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, судом исследованы, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст.97, 99, 107, 109-110 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами и не вызывают в суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему моменту не отпали и не изменились. Более того, судом первой инстанции верно учтено, что с момента предыдущего продления срока домашнего ареста 25 января 2021 года объем предъявленного ФИО1 обвинения был увеличен.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.