Решение № 2-268/2025 2-268/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-268/2025

Гр. дело 2-268/2025

05RS0022-01-2025-000288-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 27 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487086 рублей, взыскании судебных издержек в размере 45500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14677 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управляя транспортным средством РЕНО г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Румб», нарушил требования ПДД РФ, а именно, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО г.р.з. № и стоящее транспортное средство МЕРСЕДЕС г.р.з. №.

Данные обстоятельства и виновность в произошедшем ДТП Ответчика, управлявшего транспортным средством, подтверждается:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство РЕНО г.р.з. 0901 МО 198 получило механические повреждения. ООО «Румб» является собственником поврежденного ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9933 №.

Таким образом, был причинен имущественный вред ООО «Румб».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и Кустовым ФИО11 (далее - Истец), заключено соглашение об уступки права требования №, согласно которому право требования возмещение причиненного ущерба транспортному средству РЕНО г.р.з. № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, перешло к Истцу.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством РЕНО г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО № страховщиком СПАО «Ингосстрах», однако Ответчик управлял транспортным средством ООО «Румб», и отношения, возникшие между сторонами, ФЗ «Об ОСАГО» не регулируются, описываемое ДТП не является страховым случаем.

Для определения реальных необходимых расходов для осуществления восстановительного ремонта, отвечающего требованиям завода-изготовителя, в том числе расходам на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), была произведена независимая экспертиза Экспертом-техником ФИО3

Согласно Экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО г.р.з. №, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет без учета износа 487086,00 рублей.

Собственник транспортного средства ООО «Румб» понес расходы на изготовление заключения эксперта в размере 5500,00 рублей, что подтверждается договором №- А от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору. Право требования вышеуказанных расходов так же перешло Истцу согласно соглашению об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы на юридические услуги в сумме 40000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным основаниям истец просит взыскать указанные расходы с ФИО2

В исковом заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 1, 8, 10 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством РЕНО г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Румб» не применил своевременных мер к остановке транспортного средства в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО г.р.з. № и стоящее транспортное средство МЕРСЕДЕС г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 усматривается, что ФИО2 выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом по итогам административного расследования, проведенного органами ГИБДД, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в исковом заявлении и роль ФИО2 в нем.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2, что подтверждается его подписью в графе «копию определения получил» и в установленные законодательством сроки им не обжаловалось. Таким образом оно вступило в законную силу. Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает и ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП транспортное средство РЕНО г.р.з. №, принадлежащее ООО «Румб» получило механические повреждения.

Для определения реальных необходимых расходов для осуществления восстановительного ремонта, отвечающего требованиям завода-изготовителя, в том числе расходам на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), была произведена независимая экспертиза Экспертом-техником ФИО3

Согласно Экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО г.р.з. №, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила без учета износа 487086,00 рублей.

При этом ООО «Румб» понесло расходы на изготовление заключения эксперта в размере 5500,00 рублей, что подтверждается договором №- А от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и ФИО1 заключено соглашение об уступки права требования №, согласно которому право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству РЕНО г.р.з. № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>, перешло к ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством РЕНО г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО № страховщиком СПАО «Ингосстрах», однако отношения, возникшие между сторонами ФЗ «Об ОСАГО» не регулируются, описываемое ДТП не является страховым случаем.

Причинителем вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда к причинителю, то есть ФИО2

Суд проанализировав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду их подтверждения материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 14677 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд, также подлежит удовлетворению.

Факт уплаты государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес также расходы за оказанные юридические услуги в сумме 40000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО14 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 487086 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемую со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком требований ФИО1

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО20 судебные издержки в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО21 понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий