Решение № 2-2084/2018 2-2084/2018~М-1668/2018 М-1668/2018 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2084/2018

Дело № 2-2084/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 04 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги-Стиль» к ФИО2 ФИО13, Харатян ФИО14, Кулеба ФИО15, Арешидзе ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18, Шульга ФИО19 о возмещении материального ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании приказа №-Р-17 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80 551 руб. 99 коп. (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиками и истцом заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.03.2017г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином ФИО1 Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу для дальнейшей реализации, а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине: ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца – кассира с окла<адрес> рублей; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира с окла<адрес> 000 рублей; ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазином с окла<адрес> 000 рублей; ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - кассира с окла<адрес> рублей, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира с окла<адрес> руб.; ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей; ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира с окла<адрес> рублей.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба причинённого коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) / (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период).

Таким образом, сумма ущерба причинённого коллективом – 80 551,99 руб. В части требований 5 570,13 рублей истцом заявлен, а судом принят отказ от иска.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 2560,00 + 1920,00 + 16434,29 + 2880,00 + 3428,57 + 10580,00 + 6530,00 + 5250,00 = 49582,86 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 составляет: 80551,99 руб. х 2560,00 руб. /49582,86 руб. = 4157,64 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет: 80551,99 руб. х 1920,00 руб. /49582,86 руб. = 3119,27 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, составляет: 80551,99 руб. х 16434,29 руб. /49582,86 руб. = 26699,50 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет: 80551,99 руб. х 2880,00 руб. /49582,86 руб. = 4678,91 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет: 80551,99 руб. х 10580,00 руб. /49582,86 руб. = 17188,50 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, составляет: 80551,99 руб. х 6530,00 руб. /49582,86 руб. = 10608,78 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет: 80551,99 руб. х 5250,00 руб. /49582,86 руб. = 8529,26 руб.

Истец просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в иске, поддержал. Также в судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе неоднократно уклонился. Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО2 Приказом 3-к/п от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность консультанта по красоте с окла<адрес> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира с тем же размером оклада. Приказом 248-к/п от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО3 Приказом 161-к/п от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей. Приказом 297-к/п от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО1 Приказом 164-к/п от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей. Приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющего магазином с окла<адрес> рублей. Приказом 504-к/п от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО4 Приказом 165-к/п от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей. Приказом 298-к/п от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО5 Приказом 271-к/п от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей. Приказом 481-к/п от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО6 Приказом 299-к/п от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей. Приказом 451-к/п от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО7 Приказом 1340-к/п от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно приказу №-Р-17 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Санги Стиль» решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, за межинвентаризацитонный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлении.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес>, выявлена недостача на общую сумму 80 551,99 рублей.

В результате выявления вышеуказанной недостачи, в целях установления причин ее образования, а также установления виновных лиц приказано создать комиссию для проведения проверки.

Составлен акт о результатах служебной проверки с указанием размера недостачи по каждому из сотрудников данного магазина, ответчиков по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки работодателем с ответчиков были взяты объяснения.

ООО фирма «Санги Стиль» принято решение о возмещении ущерба, согласно которому приказано: сумму недостачи (за вычетом нормы списания потерь) отнести на виновных материально-ответственных лиц; взыскать с виновных работников полную сумму выявленной недостачи в судебном порядке.

С учетом представленных суду доказательств, что на ответчиков возложена полная материальная ответственность, а представленными истцом документами подтверждается причинение истцу материального ущерба, требования истца являются обоснованными.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива - (сумма ущерба причинённого коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) / (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период).

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 2560,00 + 1920,00 + 16434,29 + 2880,00 + 3428,57 + 10580,00 + 6530,00 + 5250,00 = 49582,86 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 составляет: 80551,99 руб. х 2560,00 руб. /49582,86 руб. = 4157,64 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет: 80551,99 руб. х 1920,00 руб. /49582,86 руб. = 3119,27 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, составляет: 80551,99 руб. х 16434,29 руб. /49582,86 руб. = 26699,50 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет: 80551,99 руб. х 2880,00 руб. /49582,86 руб. = 4678,91 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет: 80551,99 руб. х 10580,00 руб. /49582,86 руб. = 17188,50 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, составляет: 80551,99 руб. х 6530,00 руб. /49582,86 руб. = 10608,78 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет: 80551,99 руб. х 5250,00 руб. /49582,86 руб. = 8529,26 руб.

При этом доказательств обращения ответчиков к работодателю в отношении обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, не имеется.

Вместе с тем, истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану имущества юридического лица или ИП с использованием технических средств мониторинга№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ 197-ФЗ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства груда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.03.2016г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая магазинов ФИО8 Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных (прилагаются), и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине по <адрес>, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Таким образом суд считает установленным факт причинения ООО фирма «Санги Стиль» работниками ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материального ущерба, который подлежит взысканию в указанном выше размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ООО фирма «Санги Стиль» произведена оплата государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2 ФИО20, Харатян ФИО21, Кулеба ФИО22, Арешидзе ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25, Шульга ФИО26 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 4 157,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей.

Взыскать с Харатян ФИО28 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 3 119,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 рублей.

Взыскать с Кулеба ФИО29 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 26 699,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рублей.

Взыскать с Арешидзе ФИО30 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 4 678,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 рубля.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 17 188,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль.

Взыскать с ФИО6 ФИО32 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 10 608,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей.

Взыскать с Шульга ФИО33 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» материальный ущерб в размере 8 529,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова