Решение № 2-3661/2026 2-3661/2026~М-1339/2026 М-1339/2026 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-3661/2026

Дело №2-3661/2026

УИД 50RS0002-01-2026-001709-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное

Московская область 27 мая 2026 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить лекарственными препаратами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница», в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении лекарственными препаратами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным нарушение принципа непрерывности терапии; обязать ответчиков обеспечить истца лекарственными препаратами в полном объеме в соответствии с медицинскими назначениями и выписными эпикризами федерального специализированного центра; установить, что обеспечение должно осуществляться непрерывно, в полном объеме, в соответствии с назначенной дозировкой и кратностью приема, независимо от включения препаратов в перечень ЖНВЛП; обязать ответчиков обеспечить Мацитентан в объеме не менее 30 таблеток в месяц, либо эквивалентным количеством упаковок, обеспечивающих полный курс лечения; обязать ответчиков обеспечить: валсартан, торасемид, омепразол в соответствии с медицинскими назначениями; дать правовую оценку длительному отсутствию терапии, вынужденной замене препаратов, неполному обеспечению, нарушению непрерывности лечения, неисполнению требований Росздравнадзора.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 страдает тяжелым жизнеугрожающим заболеванием – хронической тромбоэмболической легочной гипертензией (ХТЭЛГ). После операции, проведенной в федеральном центре, ей была назначена постоянная медикаментозная терапия. Однако по месту прикрепления – в ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» – необходимые препараты ей длительное время не выдавались, что создавало угрозу жизни и здоровью. Лишь после подачи иска в суд и многочисленных обращений в надзорные органы лекарственное обеспечение было частично начато.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что истец не имеет регистрации по месту жительства в Московской области, на момент обращения не имела установленной группы инвалидности, а назначенные препараты (в частности, Силденафил) не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), закупка которых осуществляется за счет средств бюджета субъекта. Кроме того, было указано, что после получения истцом инвалидности и включения её сведений в федеральный регистр, лекарственное обеспечение было организовано.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует государственную поддержку инвалидов и пожилых граждан, устанавливает гарантии социальной защиты. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 7).

В Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей и гарантирует каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан), согласно статье 4 которого охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 19 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 29 поименованного закона определены способы обеспечения охраны здоровья граждан, в частности организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

Гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (части 1 и 2 статьи 43 названного закона).

Порядок предоставления гражданам социальных услуг установлен Приказом Минтруда России N 929н, Минздрава России N 1345н от 21.12.2020 (ред. от 01.10.2024) «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан».

Порядок регулирует предоставление гражданам из числа категорий, поименованных в статьях 6.1 и 6.7 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», сведения о которых содержатся в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, набора социальных услуг, включающего обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты.

Документом, подтверждающим право гражданина на бесплатное получение необходимого лекарственного препарата в определенном количестве, является льготный бесплатный рецепт установленного образца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» полномочия по осуществлению закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, и организации обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам, переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» прямо предусмотрена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень. При отсутствии в аптечных учреждениях лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, входящих в обязательный ассортиментный перечень, принимать соответствующие меры; своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЭ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца и ответами Социального фонда России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила плановое лечение в <данные изъяты> Минздрава России, где ей было проведено оперативное вмешательство – транслюминальная баллонная ангиопластика легочной артерии. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендован постоянный прием следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты> а также калия и магния аспарагинат. В эпикризе имеется отметка о назначении препаратов по жизненным показаниям в соответствии с клиническими рекомендациями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» по месту фактического проживания для получения назначенных препаратов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 70 дней) истец не была обеспечена указанными препаратами в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для многочисленных жалоб истца в различные инстанции, включая Росздравнадзор (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуру, Министерство здравоохранения Московской области, ФФОМС и Следственный комитет.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после повторного вмешательства в НМИЦ ССХ им. Бакулева (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками была частично выдана лекарственная терапия: Мацитентан (упаковка 28 таблеток), Риоцигуат (взамен Силденафила), ФИО2, ФИО6, Спиронолактон. Однако препараты Валсартан, Торасемид и Омепразол, согласно пояснениям истца и представленным ей фото- и письменным материалам, выданы не были, что явилось основанием для уточнений исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о признании бездействия незаконным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части в связи со следующим.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась лицом, имеющим право на получение набора социальных услуг (НСУ) в виде бесплатного лекарственного обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», поскольку ей не была установлена группа инвалидности. Наличие тяжелого заболевания само по себе не порождает безусловного права на получение всех лекарственных препаратов за счет средств бюджета. Такое право возникает только после признания лица инвалидом в установленном законом порядке и внесения сведений в Федеральный регистр лиц, имеющих право на НСУ.

Судом установлено, что истец имеет постоянное место жительства во Владимирской области. Лекарственное обеспечение за счет средств бюджета субъекта РФ (в данном случае – Московской области) предоставляется гражданам, имеющим место жительства в данном субъекте, в соответствии с региональным законодательством (Закон Московской области № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»).

Доказательств того, что истец обращалась за получением препаратов по месту своей постоянной регистрации (Владимирская область) и получила там отказ, суду не представлено. Напротив, из ответов Министерства здравоохранения Московской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) прямо следует, что право на льготное обеспечение за счет бюджета Московской области имеют граждане, зарегистрированные в Московской области. Ссылки истца на «фактическое проживание» не могут служить основанием для возложения обязанности по лекарственному обеспечению на субъект РФ, бюджет которого формируется из налогов зарегистрированных граждан.

Обязанность по организации закупок лекарственных средств возникает на основании заявленной медицинской организацией потребности. Из ответа Министерства здравоохранения МО от ДД.ММ.ГГГГ № прямо следует, что «медицинской организацией не заявлена потребность в лекарственных препаратах для вашего обеспечения». То есть, сам истец не обратился своевременно к лечащему врачу по месту фактического проживания с заявлением о выписке рецепта на льготные препараты, либо врач, в отсутствие установленной инвалидности и регистрации, не имел правовых оснований для его выписки.

Судом установлено, что препарат с МНН «Силденафил» не входит в Перечень ЖНВЛП, а соответственно, его закупка за счет средств федерального или регионального бюджета не является обязательной. То обстоятельство, что данный препарат был рекомендован врачом, не создает для ответчиков безусловной обязанности по его бесплатной выдаче в отсутствие соответствующего финансирования и правовых оснований. Замена Силденафила на Риоцигуат (который был выдан истцу в апреле 2026 года) является правом врачебной комиссии и не может быть квалифицирована как нарушение прав истца, так как оба препарата относятся к терапии легочной гипертензии. Доказательств того, что замена была медицински необоснованна и навредила истцу, не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании обеспечить препаратами в полном объеме и непрерывно, поскольку они носят предположительный характер и направлены на судебный контроль деятельности медицинской организации в будущем, что недопустимо в силу принципа диспозитивности гражданского процесса.

Более того, судом установлено, что на момент вынесения решения частичное лекарственное обеспечение истца уже организовано. После установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) и поступления сведений из Социального фонда РФ (включение в региональный сегмент ДД.ММ.ГГГГ) Министерством здравоохранения Московской области в адрес ГБУЗ МО «Видновская КБ» была передана информация о праве истца на НСУ, и поликлиникой были выписаны рецепты на препараты (Риоцигуат, Мацитентан, ФИО6 и др.). Факт того, что упаковка Мацитентана содержит <данные изъяты> является особенностью закупки конкретного производителя и не свидетельствует о злоупотреблениях ответчиков. Доказательств того, что ответчики умышленно закупают фасовку, не обеспечивающую полный курс лечения, истцом не представлено. Кроме того, как усматривается из представленных материалов выдача повторного рецепта на препарат Мацитентан произведена через <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ФИО6 за собственные средства. Вместе с тем, как указано выше, на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) инвалидность истцу еще не была установлена (установлена с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у ответчиков отсутствовала законная обязанность по бесплатной выдаче данного препарата. Истец, осознавая риски для здоровья, действовала в своих интересах.

Принимая во внимание указания Росздравнадзора (письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что данные документы носят информационно-контрольный характер и не являются безусловным подтверждением вины ответчиков в рамках настоящего судебного разбирательства. Более того, из ответа Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением были приняты меры реагирования (направлено письмо министру здравоохранения МО), что привело к частичному восстановлению прав истца в виде начала лекарственного обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в действиях (бездействии) Министерства здравоохранения Московской области и ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» в спорный период не имелось незаконного уклонения от выполнения обязанностей, поскольку отсутствовало главное юридическое основание для бесплатного отпуска препаратов – установленная группа инвалидности и соответствующая запись в Федеральном регистре.

Истец не была зарегистрирована на территории Московской области, что исключало возможность финансирования её лекарственного обеспечения за счет бюджета Московской области.

Часть препаратов (Силденафил) не входит в утвержденный государством перечень ЖНВЛП, а значит, их закупка не является обязательной.

В настоящее время (после установления инвалидности и начала лекарственного обеспечения) права истца в целом восстановлены, что исключает возможность понуждения ответчиков к действиям, которые уже совершаются либо находятся в их компетенции (выписка рецептов лечащим врачом).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, поскольку в действиях Министерства здравоохранения Московской области и ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» отсутствует незаконное бездействие, а заявленные истцом требования об обязании обеспечить её лекарственными препаратами удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований на момент их предъявления и в силу последующего добровольного частичного удовлетворения ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить лекарственными препаратами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года.