Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024~М-942/2024 М-942/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1388/2024

Дело № 2-1388/2024

45RS0008-01-2024-001548-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 13 сентября 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Кетовский», Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России «Кетовский», Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 19 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ ФИО2 в ее отношении составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с несогласием с протоколом и привлечением к административной ответственности для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 июня 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела она понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., а также в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности претерпела моральные и нравственные страдания, которые были выражены в эмоциональных переживаниях, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Просит взыскать с ОМВД России «Кетовский» за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В дальнейшем требования изменила, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также дополнительно судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 40 200 руб.

Определением судьи от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2

Определением судьи от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В своих письменных пояснениях ФИО1 указала, что незаконное привлечение ее к административной ответственности повлекло для нее моральный вред, так как при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции задерживал ее в машине, препятствовал передвижению, были нарушены ее конституционные права, ей грозило наказание. В течение длительного времени она испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, было беспочвенно подвергнуто сомнению ее честное имя как порядочного гражданина Российской Федерации и достоинство, испытала унижение, стыд, была вынуждена тратить свое время на судебные разбирательства, находилась в постоянной тревоге.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, юридически извещен.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с иском, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОМВД России «Кетовский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, представила в суд отзыв, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с требованиями не согласился, пояснил, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии им, напарником и сотрудниками спецроты осуществлен выезд на место ДТП. В связи с давностью произошедшего, события помнит плохо. Кто совершил дорожно-транспортное происшествие и управлял автомобилем, пояснить не может. ФИО1 управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 около <адрес> в с. Б.<адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО3 о чем 15 мая 2021 года составлен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно ведение дела в суде (документационное сопровождение дела, в том числе подготовка всех процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений, жалоб), связанных с рассмотрением дела; сбор доказательств; изготовление копий документов, направление документов в суд и сторонам) по делу № 5-362/2021 в судебном участке № 12 Кетовского судебного района Курганской области о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определяется прайс-листом (приложение № 1 к договору). По окончании оказания услуг стороны не позднее пяти рабочих дней составляют акт оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денег исполнителю в день подписания акта оказанных услуг, оформляется расписка (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 15 мая 2021 года, представительство интересов доверителя в суде (за день участия) составляет 10 000 руб., подготовка письменных пояснений – 10 000 руб.

В соответствии с представленным в дело актом оказанных услуг от 5 июля 2021 года ФИО1 были оказаны следующие услуги: представление интересов в суде – 3 судебных заседания, составление и подготовка письменных пояснений, стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Согласно расписке от 5 июля 2021 года ФИО3 получил от ФИО1 40 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15 мая 2021 года.

Кроме того, 16 июня 2024 года составлен договор оказания юридических услуг согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно ведение дела в суде (документационное сопровождение дела, в том числе подготовка всех процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений, жалоб), связанных с рассмотрением дела; сбор доказательств; изготовление копий документов, направление документов в суд и сторонам) по иску о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определяется прайс-листом (приложение № 1 к договору). По окончании оказания услуг стороны не позднее пяти рабочих дней составляют акт оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денег исполнителю в день подписания акта оказанных услуг, оформляется расписка (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 16 июня 2024 года, представительство интересов доверителя в суде (за день участия) составляется 10 000 руб., подготовка письменных пояснений – 10 000 руб., сбор доказательств и консультация – 3 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление – 15 000 руб.

В соответствии с представленным в дело актом оказанных услуг от 12 августа 2024 года ФИО1 были оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде – 2 судебных заседания, составление и подготовка искового заявления, сбор доказательств и консультирование, стоимость оказанных услуг составила 38 000 руб.

Согласно расписке (приложение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2024 года) от 12 августа 2024 года ФИО3 получил от ФИО1 38 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2024 года.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание: объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, требования разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 48 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной представителем работе.

Кроме того, инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности явилось должностное лицо, и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные истцом.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о незаконности ее привлечения к административной ответственности и является основанием для взыскания понесенных истцом расходов в качестве убытков.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для составления протокола об административном правонарушении является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего правового основания, поскольку должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о незаконности составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении, наличии вины государственного органа в лице должностного лица.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному преследованию при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, безусловно, испытывала нравственные страдания, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статья 1071 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из приведенных законоположений следует, что по рассматриваемому гражданскому делу надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации на основании закона (п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья Л.М. Стенникова