Решение № 2-3613/2025 2-3613/2025~М-3106/2025 М-3106/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3613/2025

Дело № 2-3613/2025

№ 23RS0006-01-2025-005348-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 ноября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

заместителя прокурора г.Армавира Копцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ставропольского района Самарской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 01.04.2025, в дневное время, неустановленное лицо, воспользовавшись приложением «Телеграмм», направив сообщение и осуществив звонок с неизвестного номера на абонентский номер ПАО «МТС» <...> ФИО1, проживающей по адресу: <...> ввел ФИО1 в заблуждение о необходимости перевода личных денежных средств на безопасный счет. Под воздействием сообщенных ложных сведений, ФИО1, установив на свой телефон приложение «Мир пей», через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <...>, перевела на неизвестный счет денежные средства на общую сумму 650 000 рублей, что является крупным размером. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 08.04.2025 признана потерпевшей в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 02.04.2025 перечислила денежные средства в сумме 650 000 рублей на открытый в ПАО «Банк ВТБ» счет <...>. Денежные средства перечислены тремя транзакциями в 340 000 рублей, 290 000 рублей, 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете <...> от 08.04.2025 за период с 02.04.2025 по 09.04.2025. Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет зарегистрирован на ответчика ФИО2 При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 650 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Армавира Копцев К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу статьи 113 I ПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту регистрации, однако, извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, что, в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав заместителя прокурора г.Армавира Копцева К.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как следует из материалов дела старшим следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области 08.04.2025 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением ущерба ФИО1 на общую сумму 650 000 рублей при следующих обстоятельствах: 01.04.2025, в дневное время, неустановленное лицо, воспользовавшись приложением «Телеграмм», направив сообщение и осуществив звонок с неизвестного номера на абонентский номер ПАО «МТС» <...> ФИО1, проживающей по адресу: <...>, ввел ФИО1 в заблуждение о необходимости перевода личных денежных средств на безопасный счет.

Из материалов дела следует, что под воздействием сообщенных ложных сведений, ФИО1, установив на свой телефон приложение «Мир пей», через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <...>, перевела на неизвестный счет денежные средства на общую сумму 650 000 рублей, что является крупным размером.

По уголовному делу <...> ФИО1 08.04.2025 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 02.04.2025 перечислила денежные средства в сумме 650 000 рублей на открытый в ПАО «Банк ВТБ» счет <...>.

Денежные средства перечислены тремя транзакциями в 340 000 рублей, 290 000 рублей, 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете <...> от 08.04.2025 за период с 02.04.2025 по 09.04.2025.

Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет зарегистрирован на ответчика ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

на основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 650 000 рублей, которые были перечислены истцом ФИО1 на банковскую карту (счет) ответчика ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В материалы дела стороной ответчика не представлено, а судом не установлено каких-либо долговых обязательств, во исполнение которых истцом ФИО1 были бы перечислены денежные средства на имя ответчика ФИО2

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что перечисленные 01.04.2025 истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых факт приобретения имущества в виде денежных средств в размере 650 000 рублей 00 копеек ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, установлен и доказан, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> проживающего по адресу: <...>, в пользу ФИО1 <...> года рождения, неосновательное обогащение в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко