Постановление № 1-61/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-61/2026

Дело № 1-61/2026

уид 07RS0005-01-2026-000210-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский КБР 24 марта 2026 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Бозиева И.М. (регистрационный номер 07/576 в реестре адвокатов КБР, ордер от 24.03.2026 № 91),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинен в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:55 во дворе домовладения по адресу: КБР, <адрес> он на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1, обусловленного разговором Потерпевший №1 о плохом поведении его детей, стоя за спиной Потерпевший №1, нанес ему удар в область головы металлическим предметом, конструктивно схожим с битой. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 тем же предметом нанес ему удар в область левого уха и примерно два – три удара в область левой руки, которой Потерпевший №1 прикрывал голову от ударов. В завершение своих действий ФИО1 нанес указанным предметом лежащему на земле Потерпевший №1 удар в область левого бедра.

Нанося удары предметом, конструктивно схожим с битой, ФИО1 осознавал, что причиняет вред здоровью Потерпевший №1 и физическую боль, и желал наступления этих общественно опасных последствий. То есть действовал ФИО1 умышленно, используя названный предмет в качестве оружия.

Ударами в область левой руки Потерпевший №1 нанесено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицированное как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше от десяти до тридцати процентов включительно); ударами в область головы и левого уха причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до двадцати одного дня включительно) с момента получения травмы), а ударом, нанесенным в область левого бедра, вред здоровью Потерпевший №1 не причинен, так как последствие удара в виде кровоподтека на левом бедре не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый поддержал.

Потерпевший, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен в полном: выплатой подсудимым наличными денежными средствами 30 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение и принесением подсудимым извинений за сове поведение – извинения им (Потерпевший №1) приняты. Данное возмещение он считает достаточным, претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Потерпевший №1 дополнил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, выплата компенсации и само примирение состоялись в марте по их с подсудимым обоюдному решению. Потерпевший №1 уточнил, что 30 тысяч рублей он принял в качестве возмещения материальных затрат по приобретению лекарственных средств, а моральный вред ему был компенсирован извинениями подсудимого. Полагает, данное возмещение достаточно для утверждения об отсутствии у него каких-либо требований к подсудимому.

ФИО1 подтвердил состоявшееся с потерпевшим примирение, выплату ему 30 тысяч рублей и принесение извинений за свое поведение и выразил согласие на удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство Потерпевший №1 и предоставил расписку Потерпевший №1 от 06.03.2026 о получении им от ФИО1 30 тысяч рублей в счет оплаты лечения и компенсации морального вреда (приобщена к материалам уголовного дела).

Государственный обвинитель с учетом категории преступления (средняя тяжесть) поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, отметив, что подсудимый характеризуется положительно, впервые привлечен к уголовной ответственности, возместил вред в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшего и показания подсудимого и потерпевшего.

Суд разъяснил подсудимому и потерпевшему порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, в совершении которого обвинен ФИО1, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных деяний средней тяжести; преступление оконченное.

Подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 69 т. 2); причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено его показаниями и распиской о получении 30 тысяч рублей и принесении подсудимым извинений; потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по основанию, заявленному Потерпевший №1, соблюдены.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> КБР, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: <данные изъяты> (л.д. 64, 70 т. 2).

Он трудоустроен в <данные изъяты> то есть занят общественно полезным трудом; на учете врачей нарколога, психиатра-нарколога не находится (л.д. 144 т. 1, л.д. 74 т. 2)

В браке подсудимый не состоит, имеет на иждивении трех детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения (л.д. 67, 77-79 т. 2). Сведениями о ненадлежащем исполнении им родительских обязанностей суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует добросовестное участие подсудимого в производстве по уголовному делу, дача достоверных показаний и рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание), по делу не установлено.

Отношение ФИО1 к содеянному, данные о его личности и посткриминальном поведении, выразившемся в добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, добросовестном участии в производстве по уголовному делу, свидетельствуют о том, что общественной опасности подсудимый в настоящее время не представляет.

Суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения, что обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.

По вступлении постановления в законную силу: две металлические трубы, не являющиеся орудиями преступления и возвращенные их владельцу ФИО2 в досудебной стадии производства по делу (л.д. 173-180 т. 1), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов подлежат оставлению в распоряжении их владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен, заявлений о распределении процессуальных издержек не поступило.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу две металлические трубы оставить в распоряжении ФИО2

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшему, вручить подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева