Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018 ~ М-697/2018 М-697/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 374120руб., неустойки в размере 374120руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. №, принадлежащий ФИО3

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховой компанией проведено 2 осмотра, однако страховая выплата не произведена.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права, согласно которому все права и обязанности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на выплату ФИО3 страхового возмещения. Кроме того, полагает, что страхователь не мог передать истцу права требования ввиду исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 49 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н.№, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Газ 173410, г.н.№, под управлением ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н.№, получил повреждения ЛКП заднего бампера.

В соответствии с проведенными ответчиком осмотрами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на спорном транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки левой и средней части заднего бампера, разрыв в задней части пыльника переднего бампера левого, разрывы крепления в передней части корпуса коробки передач, задиры в средней части спойлера переднего бампера. При проведении осмотров экспертом-техником сделаны выводы о несоответствии повреждений пыльника переднего бампера, корпуса коробки передач, спойлера переднего бампера заявленным обстоятельствам с указанием на их получение в процессе эксплуатации ТС.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Иваново отказано в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, суд относит решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к письменным доказательствам по настоящему спору, оценивая его применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Из данного судебного акта усматривается, что по результатам обращения ФИО3 к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение исходя из стоимости ремонта заднего бампера в размере 5609,39руб.

В рамках рассмотрения данного иска судом назначена экспертиза, которой установлено, что спорный автомобиль при заявленном столкновении с автомобилем ГАЗ не мог изменить траекторию своего движения в прямом направлении и сместиться в правый сугроб. Кроме того, повреждения спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера левого, корпуса АКПП в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его узлов составила 4911 руб.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет придти к выводу о том, что спорные повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наступление страхового случая применительно к повреждениям, выходящим за пределы заднего бампера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н.№.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у цедента ФИО3 отсутствовало право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем произведенную СПАО «РЕСО» страховую выплату, ввиду чего оно не могло быть уступлено цессионарию ФИО2

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин