Решение № 2-806/2020 2-806/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-806/2020

Дело № 2-806/2020

УИД 23RS0011-01-2020-000252-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 10 сентября 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 263 руб., сумму пени в размере 28 153 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А. ФИО3 является собственником квартиры №, площадью 47,5 кв.м в указанном многоквартирном доме. Ответчик с 01.08.2012 г. нерегулярно и не полностью вносит плату за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 53 263 руб., которую и просит взыскать. Поскольку оплата ответчиком своевременно не производилась, подлежит взысканию за указанный период пеня в размере 28 153 руб. Таким общая сумма задолженности, которую просит взыскать, составляет 81 416 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 867,54 руб. и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 500 руб.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом не выполняются обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в связи с чем она отказалась от оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. Поскольку компания не выполняет свои обязанности, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, считает. что истцом пропущен срок по взысканию задолженности за период с 2012 г. по 2017 г., поэтому просят в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании договоров, заключенных между ООО «Высота» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, общество с ограниченной ответственностью «Высота» оказывает услуги по техническому содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, назначение: жилое, общей площадью 47,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании п.28 указанных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, согласно п. 29 настоящих Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и т.д.

Стоимость услуг ООО «Высота» согласно Договору управления № от 15.06.2015 г. по 01.11.2019 г. составляла 13 руб. 12 коп.

Из представленных документов следует, что ФИО3 не вносила плату за техническое содержание и ремонт общего имущества жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с 15.06.2015 г. по 01.11.2019 г. образовалась задолженность 39 540 руб., и за период с 01.08.2012 г. по 15.06.2015 г. – 9 769,61 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены работы по установке ОДПУ отопления, взнос по которым составляет 2 281,37 руб., а также проведены работы по обследованию внутридомового газового оборудования, взнос по которому составляет 752 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 2012 по 2017 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей 12.12.2018 г. и в дальнейшем отменен 28 августа 2019 г., трехгодичный срок исковой давности - с декабря 2015 г.

Таким образом, задолженность за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2019 г. составляет 30 536,80 руб. (13,12 руб. х47,5 кв.м х49 мес.).

Также в 2016 г. проведены работы по обследованию внутридомового газового оборудования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию взнос в размере 752,69 руб.

Работы по установке ОДПУ отопления проведены в 2013 г., в связи с чем взнос на их проведение в сумме 2 281,37 коп. взысканию не подлежит.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 31 289,49 руб.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 28 153 руб., что составляет более 50% от заявленной суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить неустойку с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1 564 руб., что составляет 5% от суммы взыскиваемой задолженности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 853 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 32 853,49 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 185,60 руб.

Оснований для взыскания расходов за оказание юридической помощи в сумме 7 500 руб. не имеется.

Из договора №/С19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Высота» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) следует, что в соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по подготовке исковых заявлений в Геленджикский городской суд, подготовки исковых заявлений в мировые суды, подготовке исковых заявлений в арбитражный суд Краснодарского края, формирования пакета документов для предоставления в суды (п.1.1).

Цена услуг, указанных в п.1.1 Договора, составляет 7 500 руб. (п.3.1).

Таким образом, договор не содержит указаний на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, и может быть использован при подготовке соответствующих материалов по другим исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома за период с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г. – 31 289 руб. 49 коп., неустойку в сумме 1 564 руб., и судебные расходы в сумме 1 185 руб.60 коп., а всего – 34 039 (тридцать четыре тысячи тридцать девять) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято 15.09.2020 г.