Решение № 2-1916/2023 2-1916/2023~М-1513/2023 М-1513/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1916/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002508-79

Дело № 2-1916/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Сердюкова В.А., Захаровой И.А., Ушараули Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при производстве по уголовному делу,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 243 100,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000,00 рублей на проведение оценки; 50 000,00 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, 100 000,00 рублей компенсации морального вреда; 100 000,00 рублей расходов на представителя по настоящему делу; 6 531,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и <дата обезличена> у истца изъят автомобиль.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> автомобиль возвращен истцу.

На момент возвращения автомобиля он находился в неисправном состоянии, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 243 100,00 рублей.

За оценку истцом оплачено 10 000,00 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг адвоката при разрешении уголовного дела в размере 50 000,00 рублей.

Моральный вред, причиненный ненадлежащим состоянием автомобиля, истец оценивает в 100 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом.

Его адвокат Сердюков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители УМВД России по г. Ставрополю Захарова И.А., МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что на момент изъятия транспортное средство уже имело повреждения, хранилось по месту нахождения следственного отдела, незаконными действия следователей не признаны.

Представитель Минфина РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, следователь отдела № 3 СУ МВД России по г. Ставрополю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

<дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и <дата обезличена> у истца изъят автомобиль.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> автомобиль возвращен истцу.

Согласно заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> по результатам независимой технической экспертизы автомобиля, <дата обезличена> в 14:00 часов автомобиль был осмотрен на открытой площадке по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля он был погружен на эвакуатор и перемещен на СТОА «Автокомплекс Гараж» по адресу: <адрес обезличен>.

Эксперт указал, что транспортное средство имеет повреждения ввиду ненадлежащего длительного хранения на открытой площадке, задней частью имел прямой контакт с ветвями дерева, на лакокрасочном покрытии помутнения, имеются вмятины, царапины, истирание ЛКП, моторный отсек загрязнен, имеются следы длительного пребывания грызунов, багажный отсек и элементы салоны загрязнены пылью и грязью, шины приспущены, шины повреждены, тормозные диски имеют следы коррозии, аккумуляторная батарея разряжена, тормозная жидкость с помутнением, моторное масло с помутнением, антифриз с помутнением.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 100,00 рублей, за оценку истцом оплачено 10 000,00 рублей.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок хранения транспортных средств - вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения транспортного средства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам").

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Транспортные средства передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно положениям УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Однако представителя МВД России и УМВД России по г. Ставрополю не представили доказательств хранения автомобиля истца на специализированной стоянке и в надлежащим условиях.

Как следует из пояснений представителя УМВД России по г. Ставрополю адрес хранения автомобиля истца: <...> – место нахождения подразделения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, открытая площадка.

Таким образом, доказательств надлежащего хранения автомобиля ответчиками не представлено.

Поскольку транспортное средство было возвращено истцу на территории подразделения МВД, его состояние, зафиксированное экспертом, суд признает доказанным.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из изложенного следует, что требования ФИО1 правомерны и подлежат взысканию с казны за счет средств МВД Р. в размере 243 000,00 рублей восстановительного ремонта и 10 000,00 рублей на производство оценки.

Истец указал, что понес расходы на оплату услуг адвоката при разрешении уголовного дела в размере 50 000,00 рублей. Однако такие расходы суд не может признать необходимыми и убытками по смыслу положений Гражданского кодекса РФ. При этом все жалобы адвоката оставлены без удовлетворения.

Моральный вред, причиненный ненадлежащим состоянием автомобиля, истец оценивает в 100 000,00 рублей. Однако в связи с тем, что нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена их компенсация в спорном правоотношении.

Учитывая небольшую сложность настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в размере 15 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731,00 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

- 243 100,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 10 000,00 рублей на проведение оценки.

В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на представителя при производстве уголовного дела и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Судья Т.Н. Никитенко