Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-6182/2016;)~М-6793/2016 2-6182/2016 М-6793/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ-21100 г/н №, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО БСК «Резонанс» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль Шевроле Круз г/н №, принадлежащий ФИО6, на праве собственности. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО8 В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Шевроле Круз г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «ФИО9.», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 261874,65 руб. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику вручена Досудебная претензия. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 261874,65; штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 400000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6000 рублей на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело по его исковому заявлению, без его участия. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

Представители истца ФИО10, ФИО20, ФИО21, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи, надлежащим образом, извещенным о дне и времени проведения судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>. в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дтп между двумя автомобилями: а/м Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ-21100 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО БСК «Резонанс» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль Шевроле Круз г/н №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 16.02.2016г.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр автомобиля Шевроле Круз г/н №, но выплат не производила.

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от <адрес>., выданный ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 261874,65 руб.

13.04.2016г. Страховщику была вручена Досудебная претензия.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта выполненному АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 4400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО8 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 4400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 272 дня, таким образом, пени составляют: 4400*1%*272= 11968 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки снижается судом с 11968 рублей и определяется судом в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 4400 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 2200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей согласно договора об оказании услуг, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «ФИО5». Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «ФИО5» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить письменное ходатайство ООО «Гарант» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена автомобильно-товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца, расходы истцом не оплачены.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 4400 рублей а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1000 рублей, а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 сумму в размере 500 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 штраф в размере 2200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО17 сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18 сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» денежные средства в сумме 25000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков