Решение № 2-5517/2017 2-8188/2017 2-918/2018 2-918/2018 (2-8188/2017;) ~ М-8033/2017 М-8033/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5517/2017

Дело №2-5517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 14 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи С.А. Кисуркина

при секретаре Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 299 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 10 965 руб. 99 коп., мотивируя требования существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> выбыла в <адрес> (справка адресно-справочной службы), почтовая корреспонденция направленная ответчику, указанный в исковом заявлении: <адрес> возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», иных сведений о месте регистрации, проживания ФИО1 не известно.

Определением суда от 01.02.2018 для участия в деле в качестве представителя ФИО1 привлечен адвокат Абаканской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат Лепехина Ж.Н. действующая на основании ордера, требования не признала, указав, что ей не известна позиция лица, чьи интересы она представляет, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 176 370 руб., под 23,50 % годовых, сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1,2,4,6 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования)).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что начиная с июня 2016 г. по январь 2017 г., а затем с июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2017 г. заемщик платежи во исполнение кредитного договора не производила, то есть заемщик уклонилась от надлежащего исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, предусмотренных договором, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, не оспоренному стороной ответчика, задолженность по состоянию на 13.12.2017 составляет 188 299 руб.46 коп., из них: сумма основного долга – 152 022 руб.45 коп., проценты за кредит – 34 152 руб.78 коп., задолженность по неустойке – 2 124 руб. 23 коп., в том числе на просроченные проценты – 1307 руб. 34 коп., на просроченную ссудную задолженность – 816 руб.89 коп.

Каких-либо достоверных доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности, а также наличия в настоящем случае каких-либо оснований для полного либо частичного прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, по делу не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, заемщику ФИО1 Банк направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторжения кредитного договора.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то по истечении 30-дневного срока истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора. Суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 965 руб. 99 коп. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 299 руб.46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 965 руб.99 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018