Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело №2/593-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 09 октября 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

с участием прокурора прокуратуры Чегемского района КБР - Шак А.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКОУ «Школа-интернат для детей сирот, оставшихся без попечения родителей №5 с.п. Нартан» Министерства образования и науки КБР о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКОУ «Школа-интернат для детей сирот, оставшихся без попечения родителей №5 с.п. Нартан» Министерства образования и науки КБР (далее - ГКОУ «ШИ №5 с.п. Нартан» Минобрнауки КБР) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в должности <данные изъяты> и был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, который имел место ДД.ММ.ГГГГ В указанный день ему было необходимо к ДД.ММ.ГГГГ поехать в здание <адрес>» для дачи письменных объяснений по имеющемуся заявлению работников филиала ГКОУ «ШИ №5 с.п. Нартан» Минобрнауки КБР в <адрес>. По мнению истца, он как <данные изъяты> сам определял уважительность отсутствия работников филиала на рабочем месте. Поскольку его отсутствие на рабочем месте объясняется уважительной причиной, его увольнение незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, провел осмотр здания и после этого в районе ДД.ММ.ГГГГ выехал <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил оперативному работнику сообщить, что он приехал, однако на его телефонный звонок никто не ответил. Далее, через некоторое время в районе ДД.ММ.ГГГГ ГТА сам перезвонил и пригласил его на беседу. Пробыв в <адрес>» примерно ДД.ММ.ГГГГ он покинул здание. На работу вернулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ в его кабинет вошли работники интерната: <данные изъяты> ШЗР, <данные изъяты> ШМБ и <данные изъяты> БМА. Последняя представила ему акт об отсутствие на рабочем месте. Он взял акт и порвал его. ДД.ММ.ГГГГ он представил объяснение по поводу его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду следующее. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более трех часов, а также до этого такие случаи имели место, он, как <данные изъяты> отдал распоряжение сотрудникам филиала интерната в <адрес>, чтобы они проконтролировали время прихода на работу и время ухода с работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствие ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра он позвонил в «школу-интернат» в с.<адрес> для выяснения факта нахождения ФИО1 на рабочем месте. <данные изъяты> ШМБ выяснила, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о чем сообщила ему, после чего он распорядился о том, что как только ФИО1 появится на рабочем месте, ему об этом было сообщено. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала позвонили и сообщили ему о том, что ФИО1 пришел на работу. Им было дано указание, чтобы был составлен соответствующий акт об отсутствие ФИО1 на рабочем месте более четырех часов. После, оба акта ДД.ММ.ГГГГ были представлены ФИО1 для ознакомления, однако он их порвал, не проставив свою подпись. Об этом инциденте ему сообщили, после чего он сказал сотрудникам, что ФИО1 необходимо в соответствие с трудовым законодательством РФ дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов. С составленным уведомлением сотрудники филиала «школы-интернат» зашли в кабинет к ФИО1, ознакомившись с данным уведомлением ФИО1 отказался его подписать. Приказ об увольнении ФИО1 был издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему предложено, в соответствии с законом, написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов. До сегодняшнего дня данное объяснение ни ему, ни суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 для разговора, в ходе которого выяснилось, что ФИО1, в соответствии с трудовым договором ФИО1 обязан расписываться в журнале прихода и ухода работника на работу. ФИО1 объяснил отсутствие росписей тем, что он не знал об этом. В связи с этим был заведен отдельный журнал на имя ФИО1, где ему необходимо было проставлять свою роспись в момент прихода на работу и в момент ухода с неё. Однако, данный журнал не заполнен и в нем отсутствуют росписи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения.

В судебном заседании свидетель ШМБ показала, что работает <данные изъяты>. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте более трех часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 отдал распоряжение о том, чтобы сотрудники филиала «школы-интернат» в <адрес> сообщили о времени прихода на работу и времени ухода с работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и поинтересовался о том, пришел ли ФИО1 на работу. Так как утвердительно ответить на данный вопрос она не имела возможности, она сказала, что посмотрит и сообщит позднее. Пройдя в приемную ФИО1, она спросила у <данные изъяты> КМХ на месте ли ФИО1, получив ответ, что его еще нет на рабочем месте, она ушла. Об отсутствии ФИО1 она сообщила ФИО3, на что он предложил сообщить ему о времени, когда ФИО1 придет на работу. События происходили в каникулярное время, и большая часть работников интерната находилась во дворе. Она попросила их сообщить ей о том, когда ФИО1 приедет на работу. Через какое-то время, когда точно она сказать не может, но это было обеденное время, БМА сообщила ей, что ФИО1 приехал на работу. После этого ими был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, который был предъявлен последнему, однако расписаться в нем он отказался и порвал данный акт.

Свидетель БМА в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Журнал учета прихода работника и ухода работника с работы находятся в её ведение. На ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был заведен отдельный журнал, в котором он обязан был проставлять свою подпись. Об этом ФИО1 было известно, однако он ни разу в нем не расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ФИО3 отдал распоряжение о том, чтобы был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был составлен акт. С указанными актами ознакомили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако он их порвал. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте более четырех часов. С данным уведомлением ФИО1 ознакомился, но подписать его отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШЗР показал, что работает <адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ является председателем профсоюзного комитета интерната. В связи с тем, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 распорядился, чтобы он проконтролировал время прихода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и время его ухода с работы. Начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он приходит на работу в ДД.ММ.ГГГГ. На стоянке, где оставляют автомобили сотрудники интерната, автомашины ФИО1 не было, у парадного входа автомашина ФИО1 также отсутствовала. Он прошел в кабинет ФИО1 дверь которого была закрыта. Как и многие другие сотрудники, он работал во дворе и видел, что в обеденное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу. Вместе с <данные изъяты> Ш.М.Б они пошли к БМА, где в ее кабинете составили акт об отсутствие ФИО1 на рабочем месте. После составления акта они пошли в кабинет ФИО1 для того, чтобы ознакомить его с ним, однако ознакомившись с ним, он отказался его подписывать и порвал его. О данном происшествии они поставили в известность ФИО3. В свою очередь, ФИО3 сказал им составить уведомление в адрес ФИО1 о том, что ему необходимо дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Составив данное уведомление, они вернулись к ФИО1, однако его он также не подписал и не дал нам каких-либо объяснений.

Свидетель КМХ суду показала, что она работает <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу. К ней в кабинет в ДД.ММ.ГГГГ зашла БМА и поинтересовалась о том, на месте ли ФИО1 Она ответила, что ФИО1 еще на работе нет. Спустя минут пять зашла ШМБ и задала аналогичный вопрос, на который получила ответ, что ФИО1 еще на работу не пришел. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу в районе ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ТМД суду показала, что она работает <данные изъяты> Поступающая корреспонденция в <адрес> регистрируется ею. Касаемо ФИО1 ею были зарегистрированы: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в проставлении подписи в данных актах. Письменное объяснение о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к ней на регистрацию не поступало.

Свидетель ХОХ в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> а также является <данные изъяты>. Она находилась в составе комиссии, созданной для проведения приема документации и материального имущества, а также по приему печати филиала, закрепленного за ФИО1 В ходе приема данных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было представлено комиссии ни одной папки с документами. Также она пояснила, что ей не известно на сегодняшний день сдана печать филиала или нет.

Свидетель ШЗА в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Пояснила, что после передачи интерната в с.<адрес>, она вместе с ФИО3 ежедневно на протяжении длительного периода времени ездили в филиал интерната в <адрес>. На протяжении девяти месяцев ФИО1 не производилось никаких положительных вложений в филиал. За период работы ФИО1 трижды находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, получил заработную плату в размере 400 000 тысяч рублей, дважды был на больничном.

Свидетель ГТА в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». Руководством ему было поручено рассмотрение обращения сотрудников <адрес> по поводу недовольства руководством интерната. В связи с данным фактом им был вызван на беседу ФИО1 посредством телефонной связи на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО1 прибыл на беседу и дал пояснения.

Свидетель БХМ в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на территории интерната. Поговорив с ним небольшой промежуток времени, он сдал смену другому сторожу и уехал домой.

Свидетель ХХХ в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> Пояснил суду, что каждое утро он приезжает на работу ДД.ММ.ГГГГ, проводит обход и осмотр здания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он как обычно был на работе ДД.ММ.ГГГГ утра, однако, на территории интерната ФИО1 он в то утро не видел. Также он не видел автомашину ФИО1 у ворот здания, где ФИО1 обычно оставлял свой автомобиль.

Свидетель КПШ в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в ДД.ММ.ГГГГ По установленному графику её смена начиналась с ДД.ММ.ГГГГ. С места её службы виден подъезд к парадному входу интерната, перед которым ФИО1 всегда ставил свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, автомобиля ФИО1 не было, если бы ФИО1 подъехал, то она непременно это увидела бы.

Свидетель ШЛА в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, ее рабочее место находится в хозяйственной части здания. ФИО1 свой автомобиль ставил всегда у парадного входа, а с её рабочего места данный вход не наблюдается.

Свидетель ФРИ, работавшая в <данные изъяты><данные изъяты> по факту отсутствия либо нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не смогла суду пояснить ничего.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>

Приказом директора ГКОУ «ШИ №5 с.<адрес>» Минобрнауки КБР от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. С актом ФИО1 ознакомлен, однако проставить подпись об ознакомлении отказался и порвал его, о чем был составлен акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было представлено уведомление о даче письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия отметки о времени прихода ФИО1 на работу и ухода с неё в «Журнале регистрации прихода и ухода с работы работников» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С этим уведомлением ФИО1 ознакомился, однако проставить подпись об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи в уведомлении о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт не предоставления письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо поехать в <адрес>» для дачи письменных объяснений по имеющемуся заявлению работников филиала ГКОУ «ШИ №5 с.п. Нартан» Минобрнауки КБР в с.п. Заюково, о том, что он задержится, он предупредил заместителя директора по воспитательной части ШМБ по телефону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представил подтверждающих документов в оправдание своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной ГИТ в КБР, нарушений процедуры увольнения ФИО1 работодателем допущено не было.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесено и увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, и ФИО1 был обязан находиться на рабочем месте.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. Режим работы установлен с понедельника по субботу ДД.ММ.ГГГГ

В доказательство своего нахождения на рабочем месте ФИО1 представил показания свидетелей, которые, по мнению суда, достаточно противоречивы и вызывают сомнения.

Показания свидетеля ГАТ, подтверждают тот факт, что ФИО1 был на опросе в <адрес>», но только во временной период ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля БХМ суд относится критически по причине того, что согласно графику дежурств он заступил на службу в ДД.ММ.ГГГГ о чем им проставлена подпись в графике дежурств. Более того, свидетель БХМ является другом детства ФИО1, в связи с чем, незаинтересованность указанного свидетеля не была подтверждена в суде должным образом.

Сама по себе свобода усмотрения истца относительно того, что руководитель филиала сам определял уважительность отсутствия работников филиала на рабочем месте, не освобождают его в силу положений статьи 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе; доказательств подтверждающих в порядке статьи 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Проверяя доводы истца о том, что он не отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд, суд исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте в указанный период времени, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Вместе с тем, у ФИО1 имеются действующие дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 объявлены замечание и выговор. Как установлено, указанные взыскания ФИО1 не были обжалованы в установленном законом порядке.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ минут он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКОУ «Школа-интернат для детей сирот, оставшихся без попечения родителей №5 с.п. Нартан» Министерства образования и науки КБР о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2018 года.

Председательствующий - подпись Ж.Б. Кумыкова

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова